專家解析「三宗罪」
1嚴重違反公園建設初衷
針對這一事件，中國農業大學土地資源管理系主任朱道林表示，將防災教育公園變成高爾夫球場的做法，屬於違規改變公園用途。
朱道林說，地震避難公園與高爾夫球場、餐館和會所等經營性場所相比，無論建築規劃還是設計方面，標準都不一樣。
公益公園應最大範圍地全天候向公眾免費開放，而高爾夫球場、網球場、餐館則一般不允許免費進入，這就嚴重違反防災教育公園建設的初衷。另外，地震避難公園內的建築設施還應滿足防震要求，而地震發生時，這些經營性場所是否成為安全隱患也存在疑問。
2以公益之名換非法收益
朱道林稱，防災教育公園是公益用地，曙光公司利用公益用地獲得的收益，屬於非法收入，應受到相應處罰。此外，官方「以綠養綠」的說法站不住腳，防災教育公園應有公益的運營模式。
在這個事件中，「以綠養綠」是完全商業化的操作手段，改變了公園的公共資源屬性，圈佔大多數人的綠地，變成少數階層享用的資源。這實際上是借公益之名，以犧牲公共資源為代價，換取部分單位或個人的利益。
3相關部門監管存在漏洞
朱道林表示，在公共綠地上建起這麼大型的高爾夫球場等經營性設施，絕對不是一天兩天就能完成的。這麼長的時間內，公園內的經營性設施越建越多卻無人監管，暴露出相關部門的監管漏洞。
朱道林認為，類似的事情發生了不少例，相關部門應加強監管力度，對於已有的經營性設施，應馬上整改，盡快將公園恢復原貌。
■網民聲音
純屬「掛羊頭賣狗肉」
網友「八一真誠」：未建之前，就說這是一座面向大眾的免費公園，後來又說是搞成避難綠地，不管怎麼說，是面向群眾的，免費讓大家健身和避難的，所以一直很期待。可是，真正建起來後，卻發現裡邊不僅有高爾夫球場，而且有高級飯店，進去吃過一頓飯，價錢特別貴，自此再也不敢去了。以群眾的名義，行貴族之實。無語了！
網友「大河在我」：這本是民眾公共場地，怎麼就淪落成某人或者某單位部門發財的地盤了？
網友「cpy0630」：我就住在海澱區世紀城附近，當時買房的時候看到這邊的綠化帶，我還說這下可好了，平時有個公園可以遛遛彎啥的，等到搬過來一看，好麼，一東一西兩個高爾夫球場圈走了公園大部分的地盤，別說遛彎，平常連過街都得繞著這個高爾夫球場走。要真正得到政府審批建高爾夫球場，我們平民百姓也沒啥好說的，但你別掛羊頭賣狗肉啊，把球場建在公園裡面，或者說名義上建個公園以掩蓋球場之實，忽悠誰呢？
■相關案例
故宮(微博)頤和園被曝開會所
2010年6月，杭州30多家「富豪私人會所」佔據一線湖景被媒體曝光；今年5月，故宮「建福宮」和頤和園又相繼被曝開設私人會所。諸如此類的事件不斷見諸報端或網絡媒體，讓公眾對這種公共資源「私有化」「專屬化」的做法越發深惡痛絕。
雖然有關方面搬出了種種「合理合法」的理由，但依然掩蓋不了公眾對「富人階層」或「特權階層」的奢侈消費擠占公共資源產生的深刻憂慮。
國家行政學院教授竹立家指出，城市綠地、風景名勝、博物館等都屬於公共資源，既然是公共資源，就應該堅持其公共屬性，而不應該只是少數人所享有的「特殊領地」。近年來，許多公共資源距離公眾愈來愈遠，距離「特權階層」、「富人階層」卻越來越近。高爾夫球場、會所、高檔餐廳，當這些與「奢侈」有關的元素都聚集在這個不到一平方公里的地震避難公園裡時，公眾的神經無疑再一次被深深刺痛。（來源：京華時報） | 
