【文匯網訊】據香港政府新聞網消息，商務及經濟發展局局長蘇錦梁11月6日在立法會會議上就議員莫乃光根據《立法會(權力及特權)條例》動議的決議案的開場發言，以下為發言全文：
香港電視網絡有限公司、奇妙電視有限公司及香港電視娛樂有限公司根據《廣播條例》於2009年12月至2010年3月期間分別提交了本地免費電視節目服務牌照申請。前廣播事務管理局(即現時通訊事務管理局)按照《廣播條例》及既定程序處理三宗申請，並於2011年7月向行政長官會同行政會議呈交建議。
政府於2013年10月15日宣佈，在循序漸進為免費電視市場引入競爭的前提下，行會決定原則上批准奇妙電視及香港電視娛樂的免費電視牌照申請，並拒絕香港電視網絡的申請。
自結果公佈的第一天至今，政府已在不同公開場合盡量交代並解釋行會有關決定的準則及理據。我們留意到公眾和業界人士對結果的關注和意見。因此，過去數天，因應公眾關注和意見，政府亦已爭取不同機會，包括接受多個媒體訪問、發出新聞稿及立法會文件，進一步闡釋行會作出決定的相關準則及理據。今天，很高興有這個機會再一次詳細解釋當局的立場，我希望特別重申四點。
(一)法律和制度
正如行政長官早前表示，免費電視牌照發牌制度存在已久，有相關政策和法律支持。香港的發牌制度自60年代有免費電視開始實施，回歸前的發牌當局是當時的總督會同行政局，回歸後至今則是行會。根據現行的《廣播條例》，所有免費電視牌照申請須由管理局作出建議，然後由行會考慮所有相關因素後作出決定。法例上行會是決定發牌與否的最終機構，但若有人希望透過司法渠道覆核有關決定，當局會尊重有關人士的法律權利。這是香港的制度，是行之已久而且有效的制度，我們必須尊重。
行會一直依法、跟制度處理三宗申請。自2011年7月管理局呈交建議以來，正如政府在處理過程中多次向立法會和公眾表示，行會一直根據《廣播條例》和既定程序，盡快而且謹慎地處理三宗申請。我們亦已解釋過，審理三宗申請涉及複雜的事宜，包括有關法例條文的規定和程序公義的問題，因此需要時間小心處理。在處理過程中，行會一直恪守程序公義，並參考本地及海外法律顧問的專業意見行事。
我們明白公眾對申請結果可能持有不同意見，但在制度下，行會已經根據法例作出了有關決定，所考慮眾多相關因素中亦包括公眾意見。根據行會的保密制度，行會對任何議題的討論內容都不予公開，這是長期以來的做法，我們不應因個別事件而背離有關制度。我強調，在不違反制度的大前提下，政府已盡量交代了行會有關決定背後的準則及理據，所以並非如某些人的誤解，以為政府沒有解釋發牌決定。我們認為，若莫乃光議員原動議獲得通過，讓委員會行使《立法會(權力及特權)條例》賦予的權力，命令局方出示過程中所有相關資料，做法會破壞整個行會賴以有效運作的保密機制。
至於郭榮鏗議員的修正案，剛才他說非常簡單，字面上雖然撇除了行會的商議內容和相關紀錄，以及任何涉及牌照申請者的商業秘密資料，但我想指出，這些修正意義不大，因為所有相關文件都需要，亦已呈交行會考慮。所謂「與處理程序相關的資料」而又不涉及「行會商議內容」或「申請者的商業秘密」，我們不清楚究竟所指為何。這種表面刪除，實質是變相納入部分行會商議文件的做法，同樣會破壞整個行會行之有效的保密機制。即使可以剔除所有與行會商議內容有關的文件，這個修訂，只會出現因為所披露的資料零碎不全而引起誤解、誤讀，甚至以偏概全的情況，這是大家都不想見到並對各方都極不公平的做法，對解決事情根本毫無幫助。
我們的制度賦予行會法定權力，就免費電視牌照事宜作出決定，若有關人士不同意或質疑行會的決定，我們的制度亦賦予該等人士權利，透過公平公正的司法程序提出覆核。郭榮鏗議員應該很清楚這一點。運用權力及特權法賦予的權力介入事件，不但會破壞制度，更會令整個事件政治化，我相信這不是大家的目的，更何況政治化對事情毫無好處。
(二)循序漸進引入競爭符合開放市場政策
我留意到有意見質疑行會的決定是否表示政策有變，或者所謂的「搬龍門」。這些看法涉及一些誤解或曲解。我認為有需要在此再一次重申，免費電視的發牌制度從來都不是「逢申請必批」。牌照制度雖然不設可發牌數目的上限，但無論1998年公佈的開放電視市場政策或《廣播條例》，均不是說只要申請者符合某些基本條件便必定獲得發牌。根據《廣播條例》，任何公司隨時都可提出申請免費電視牌照，但任何申請都必須先由管理局作出建議，然後由行會在考慮所有相關因素後決定發牌或不發牌。這是事實，法例亦作出了清晰界定。
香港已有約40年沒有發出新的免費電視牌照，而顧問研究結果亦顯示，根據三家申請機構提交的業務計劃，估計市場未必能夠支持全部五家機構(即兩家現有機構和三家申請機構)持續經營。市民當然希望愈多選擇愈好，這是人之常情，但在開放市場的政策下，發牌當局有責任宏觀考慮整體免費電視市場可持續發展的能力。
行會在處理新牌照申請時，須考慮公眾利益，包括發新牌對香港電視行業可持續經營的影響。簡而言之，是要考慮新牌數目會否造成過度或惡性競爭，攤薄廣告收入，令全部或大部分電視台在牌照期內，沒有足夠收入維持有質素而穩定的節目製作。正因為這樣，行會認為，以循序漸進方式引入競爭，是為了取得在免費電視市場引入競爭所帶來效益的同時，盡量減低對整體免費電視市場可能造成的負面影響，包括避免發牌後競爭的局面只是曇花一現。這做法符合公眾利益，亦與現行政策及法例相符。我強調，政府開放市場的政策至今不變，不排除日後因應市場情況，適當地引入更多免費電視營辦商的可能性。
(三)11項考慮因素和四大評審準則
正如我剛才所說，政府自從公佈決定的第一天至今，已經在不同的公開場合，盡量在制度下交代行會的考慮因素和評審準則。由於還有一些意見認為我們沒有交代考慮因素或評審準則，我在此再次重申11項考慮因素，包括：
(一)三宗申請;
(二)管理局呈交的建議;
(三)《廣播條例》的相關規定;
(四)管理局發出的《本地免費電視節目服務牌照申請指南》中所載述的評核準則;
(五)整體免費電視市場的持續經營環境;
(六)顧問就引入新競爭者對免費電視市場競爭環境的影響所作的報告(當中包括對各申請機構競爭力的評估)(顧問報告);
(七)相關機構的所有申述/回應、相關文件;
(八)所有相關的最新發展;
(九)所有收到的公眾意見;
(十)政府現行的廣播政策;及
(十一)公眾利益。
其中在考慮公眾利益時，行會認為應審視免費電視市場的可持續經營情況。在循序漸進引入競爭的前提下，行會根據已向申請者披露，以及顧問建議的四大準則評核三家申請機構提交的建議書，這四大準則包括：
(一)財政能力;
(二)節目投資;
(三)節目策略及製作能力;及
(四)建議服務的技術水平。
這四大準則下還有很多的考慮細項。總括而言，行會考慮了各項相關因素，包括顧問的相關評核及各申請者對顧問報告作出的所有相關申述，然後根據四大準則評審三個申請者的相對競爭力，最後行會認為奇妙電視和香港電視娛樂整體上較香港電視網絡優勝，因此原則上批准前兩者的申請。
我強調，行會的評審工作是整體性的判斷過程，即使根據客觀準則作出的評核，不同人會有不同的考量和側重點，亦會認為各個準則應有不同的比重，因此會有不同的結論。這些都是觀點與角度的問題。此外，行會不可能亦不應只考慮單一的意見，例如顧問的意見。政府已在制度內盡量清楚交代行會的理據，至於其他細節，由於無可避免會涉及商業機密資料及行會內部的仔細討論，並不適宜公開。我們尊重多元社會裡不同的觀點和意見，但這些不同觀點和意見的存在，並不能否定今次決定和理據是客觀的、是合理的。事實上，行會已考慮了多方面提供的意見和申述，才作出今次的決定。
(四)處理過程符合程序公義
審批三宗申請的程序公平公正、符合程序公義。在處理過程中，行會已因應情況發展所需，向相關機構(包括申請機構及現有持牌機構)索取補充資料及邀請它們作出申述。當局在作出決定前，亦向所有申請機構披露了相關資料，當中包括顧問報告、循序漸進為免費電視市場引入競爭的意向，以及四大審核準則，並給予所有申請機構充分時間，就該等事項、顧問的相關評核以及其他相關事宜作出了多輪申述。行會作出決定前，亦考慮了收到的所有申述。整個過程符合程序公義的原則。
結語
主席，今次處理三宗申請的程序公平公正，行會的決定是經過通盤考慮後作出的，政府亦已在現行制度下作出詳細交代。我希望各位議員與政府和市民一樣擁護香港的制度，否決今天的動議和修正案，以免將事件政治化。當局亦需集中精力，遵從制度、程序和政策，盡快處理牌照申請的第二階段工作，以期落實為免費電視市場引入競爭，令廣大觀眾受惠。
| 
