 放大圖片
 【文匯網訊】中央在批駁「香港普選必須遵守國際標準」的論調上正打出一套「組合拳」。
8月21日下午，在與香港立法會議員會面時，全國人大常委會副秘書長、香港基本法委員會主任李飛發表了講話。
據香港電台報道，在講話中，李飛表示，在香港政改方面，立法會議員有重大的憲制責任，議員應有政治智慧尋找出路。從議員中得到的一個訊息就是，如果不符合國際標準就如同假普選。李飛認為，這只是按個人來劃線界定，有部分人以自己是否出閘劃線為國際標準，是似是而非、陷入混亂的概念。
同日，全國人大常委會香港基本法委員會委員、北京大學法學院教授饒戈平在香港《信報》發表了題為《也談香港普選的「國際標準」》的文章。他指出，鼓吹「國際標準」，試圖用不具有效力的《公民權利和政治權利國際公約》來對抗基本法，實際上是製造法律混亂，將普選引入歧途。
8月19日出版的人民日報海外版刊發題為《五問「占中」荒謬邏輯》的文章，質疑「占中」者聲稱自己的方案才符合國際標準，但「民主哪有國際標準」。
文章引述新民黨立法會議員葉劉淑儀的話稱，每個地方的模式不同，世界上根本沒有民主的國際標準，反對派的說法是誤導市民。
饒戈平撰文全文如下：
當前香港社會關於普選的爭議中，有人反覆提到「國際標準」問題，說香港普選必須遵守「國際標準」，否則就是違反國際法。那麼國際法上存不存在普選的「國際標準」呢?如果存在，中國香港是否有遵循的義務呢?
其實，所謂「國際標準」一詞並不是規範的法律語言，單憑某種「標準」不足以產生國際法上的權利義務關係，也不能強制國家遵守。國家的國際權利和義務只能來源於特定的條約或習慣法規則，脫離具體的國際法就談不上什麼「國際標準」。
國際社會關於普選的最重要的條約是《公民權利和政治權利國際公約》，其中第25條B款專門對實施普選做出規定，除提出普選應該是真正的、定期的和無記名方式等技術性要求外，實質內容是強調要保障選舉的普及性和平等性。普及和平等是實施普選必須遵循的基本原則，是25條B款的核心;但是公約並沒有規定統一的、固定的普選模式或標準，如何實施選舉要留待締約國根據本國的具體情況自行確定。
各國實踐表明，實施普選的方式是多種多樣的，只要選舉能夠體現普及和平等的原則，就可視為達到公約的要求，而毋須刻意去滿足什麼「國際標準」。英國實行普選，但保留了上議院部分議員的委任制;美國實行總統普選，但並非一人一票直接選舉，它們的做法都沒有被認為是違反什麼「國際標準」。1994年聯合國人權高專辦事處出版的《人權與選舉：選舉的法律、技術和人權手冊》明確指出，沒有一套政治制度或選舉方式能夠適合所有人和所有國家，可以通過多種政治制度而達到選舉的人權標準。可見，人權公約既沒有刻意提出普選「國際標準」的概念，也沒有規定必須遵循的統一模式，試問「國際標準」之說法律根據何在?
退一步講，即使人權公約規定了普選的「國際標準」，那麼這一標準也不能夠約束香港。因為，該公約有關普選的第25條B款從來不具有適用香港的法律效力。一則是英國做出的保留，排除了香港履行該條款的義務，二則是基本法承諾在香港繼續有效的公約有關規定也不包括該條款。既然如此，試圖把以第25條B款為根據的所謂「國際標準」強加在香港頭上豈不是用錯了地方嗎?至於有人指摘中國也違反普選的「國際標準」，那更是十分荒唐的。中國至今仍不是公約當事國，根據國際法上「條約不及於第三國」的原則，中國不承擔履行公約的義務，怎麼可能產生遵守或違反公約「國際標準」的問題呢?
再退一步講，即便假設香港普選要遵守所謂「國際標準」，那也不是直接適用人權公約條款，而是要通過本地法律予以實施。這也是公約締約國普遍的履約實踐。香港沿襲英國法傳統，向來採用把條約轉化為本地法的履約方式;基本法也載明，人權公約適用於香港的有關規定，要通過香港特區的法律予以實施。而在香港法律體系中，那些把條約轉化為本地法的履約法案均不得超越或牴觸香港的憲制性法律──基本法。香港實施普選只能以基本法作為首先和主要的法律根據。鼓吹「國際標準」，試圖把不具有適用效力的公約條款來對抗基本法，實際上是在製造法律混亂，把普選引入歧途。
| 
