【文匯網訊】 （記者 葛婷）2014年6月立法會財委會開會審議新界東北發展規劃撥款，包括社民連黃浩銘在內的13名示威者，於會議期間在場用竹枝及雨傘企圖撬開立法會大樓玻璃大門，被裁定非法集結罪成，全部判處社會服務令。律政司認為刑期過輕，向上訴庭要求覆核刑期，案件昨於高等法院開庭審理。控方陳詞時明確指出，示威者衝擊的立法會為法治的重要象徵，公然挑戰法紀，行為嚴重違法，隨時會演變成暴動，除了即時監禁別無其他合適刑罰，要求上訴庭判處接近3年最高刑罰的上限刑期。
示威者用竹枝及雨傘企圖撬開立法會大樓玻璃大門。資料圖片
代表律政司的高級助理刑事檢控專員萬德豪14日陳詞時，先播放多段錄影片段，控方指出當日有示威者將鐵馬「好似水蛇咁拖走」，並將掛有標語的竹枝傳向前方，讓圍攏在立法會玻璃門外的示威者，用竹枝、手推車和雨傘拆出的金屬工具撬門，警方花了超過1小時才控制場面。
致保安骨折 且無悔意
控方萬德豪強調，當日涉案13名被告夥同逾100人，並非獨立犯案，而是大規模非法集結，恃着人多勢眾，明知立法會內有警員駐守，仍公然衝擊，情況極之嚴峻，頃刻有可能越過臨界點演變成暴動。而事實上當日的肆意衝擊行為，造成立法會42萬元財物損失，多名保安員骨折受傷，衝擊只造成小部分人受傷是十分幸運，可見各被告的犯罪行為有多嚴重。除即時監禁外無其他合適刑罰，法庭應向日後有可能幹犯同類案件的人傳達明確信息，做出如此嚴重違法行為會帶來嚴重法律後果。
控方又指，當日示威者一早已在示威區出現，有機會在立法會門外充分表達意見，因此並不存在警方阻撓他們表達意見的爭拗。示威者公然藐視社會秩序，法院已有相關案例，訂明公然破壞社會秩序的罪行不能從寬處理，亦不能以聲稱自己是學生便要求輕判。
萬德豪又指出，各被告是經審訊後被定罪，判刑前各人曾自認無悔意，故根本不符合判處社會服務令的先決條件，判處社會服務令，被告必須要有真誠悔意。法庭應改判各被告最高刑罰3年監禁之內的中上端刑期才適合，藉此收懲罰及阻嚇他人犯案之效。
辯方冀着眼事實裁決
辯方代表大律師郭憬憲陳詞回應，稱上訴庭不應考慮律政司的說法，今次的刑期覆核並非案件重審，上訴庭應着眼原審裁判官的事實裁決，不應處理原審裁判官沒有提及的證供，否則便會超出了裁判官的事實裁決。上訴庭副庭長楊振權質疑，若上訴庭不能審視案中證據，法庭便有如瞎子摸象，更指出倘若原審裁判官要將所有事實裁決寫下，判詞會300頁都寫不完。
郭大狀又表示，原審裁判官溫紹明判刑時已作出全面考慮，指案中被告的理念是「為他人發聲」，不應與單純使用武力傷害他人相提並論，被告無疑是採用了過激行動，但他們的目的只是想進入立法會大樓，更指若法庭不考慮案中背景或被告行為背後的理念，會構成「權威暴力」。上訴庭法官潘兆初卻質疑，若一個人有崇高的理念而使用暴力手段表達訴求，法庭是否亦不能判處阻嚇性刑罰呢？
招顯聰失蹤缺席受審
案中13名被告包括梁曉暘、黃浩銘、劉國樑、梁穎禮、林朗彥、朱偉聰、何潔泓、周豁然、嚴敏華、招顯聰、郭耀昌、黃根源和陳白山，2016年2月在東區裁判法院被裁定「參與非法集結」罪名成立，惟「企圖強行進入」罪名則不成立，分別獲輕判80小時至150小時社會服務令。梁曉暘另被裁定「妨礙正在執行職務的立法會人員」罪成，終院已受理梁這項定罪的上訴申請，排期明年1月10日開庭審理。
黃浩銘、梁曉暘、劉國樑、朱偉聰及陳白山5人不服定罪，早前曾提出上訴，高院於去年12月開庭審理後，悉數駁回，維持原判。
由於其中一名被告招顯聰已失蹤逾1年，上訴庭昨在考慮律政司的誓章證供後，決定行使酌情權，在招顯聰缺席下繼續處理涉及他的刑期覆核。
覆核聆訊未完，今日繼續。
責任編輯：劉雲