【文匯網訊】(記者 白林淼 溫州報道) 6人合股開設賭場，4人為公職人員，其中2人竟是溫州蒼南縣公安局在職民警。此案經一審法院公開審理並作出判決，可6名「賭場股東」都不服，提起上訴。昨天，溫州市中級人民法院在蒼南法院就此案進行二審公開開庭。
6人合股中，4人是公職人員
據溫州晚報報道，在此案一審中，該案涉及兩次開設賭場，而涉及的被告人共有8人，其中第一次由6人合股開設。
合股的6人中，有4人的身份引人關注，一審判決書稱該4人為「公職人員」。
根據一審判決書梳理如下：
4名公職人員情況
被告人彭某，現年37歲，原系蒼南縣宜山鎮城建辦工作人員;有期徒刑3年10個月，處罰金7.5萬元
被告人吳某，現年32歲，原系蒼南縣龍港鎮污水處理公司職工;有期徒刑3年10個月，處罰金7.5萬元
被告人金某，現年33歲，原系蒼南縣公安局民警;有期徒刑3年8個月，處罰金7萬元
被告人倪某，現年37歲，原系蒼南縣公安局民警;有期徒刑3年6個月，處罰金6.5萬元
上述4名被告人，均為蒼南籍男子。據瞭解，案發時他們都是在職「公職人員」。
其他被告人情況
湯某被判處有期徒刑5年，處罰金10萬元
黃甲被判處有期徒刑3年10個月，處罰金7.5萬元
蘇某被判處有期徒刑2年6個月，處罰金3萬元
黃乙被判處有期徒刑1年3個月，處罰金1.5萬元
「利潤」被欠，6人沒有實際分紅
據一審法院審理查明事實，去年6月中旬至8月初，被告人湯某、黃甲、彭某、吳某、金某、倪某等6人經事先商量，決定合股在蒼南縣龍港鎮泰和路某號一單位二樓室內開設賭場。他們採取「記賬墊資」經營模式，以龍港麻將、「三宮」、雙扣等形式聚眾賭博，並從中抽取頭薪，各被告人持不均等股份。
該賭場由湯某負責統籌管理，並以月工資8000元僱用蘇某負責記賬、抽取頭薪和安排賭客飲食等事務。賭場開設初期，金某出資20萬元，湯某、倪某各出資5萬元，賭場啟動資金共計30萬元。之後，金某、湯某、倪某三人在賭場開設過程中陸續取回出資款項。截至去年8月初賭場結束時，賭場共抽取頭薪五六十萬元，因被參賭人員所欠，6名「股東」沒有實際分紅。
一審法院查明，去年10月7日至10月12日，湯某在同一個地方開辦賭場，也採取「記賬墊資」經營模式，以麻將形式聚眾賭博，並抽取頭薪。其間，賭場僱用蘇某負責記賬等事務，湯某的妻子黃乙召集賭客到該賭場參賭，並幫忙記賬和抽取酬勞。
公職人員謀私利開賭場要從重處罰
據一審判決書顯示，去年7月中旬，溫州市公安局接到群眾舉報，稱在蒼南縣龍港鎮泰和路某號一單元二樓，有人開設賭場聚眾賭博。警方經偵查，確定湯某、黃甲、彭某、吳某、金某、倪某有開設賭場的重大嫌疑。去年10月12日凌晨2時許，公安機關搗毀賭場，當場查獲參賭人員10人，查扣賭資3.5萬元。
當天，警方抓獲湯某、金某、蘇某、黃乙，之後刑拘。另外，警方還書面傳喚黃甲、彭某、吳某、倪某到案後予以刑拘。
去年12月8日，蒼南檢察院以開設賭場罪，對湯某等8人提起公訴。蒼南法院立案後組成合議庭，就該案公開開庭審理。
法院一審審理後認為，湯某等8人無視國法，以營利為目的，參與開設賭場，情節嚴重，他們行為已構成開設賭場罪。在共同犯罪中，湯某、黃甲、彭某、吳某、金某、倪某是第一次開設賭場的股東，之後湯某又獨資開設賭場，他們均起主要作用，系主犯;蘇某和黃乙，均從事輔助性事務，僅起次要、輔助作用，系從犯。
一審判決書顯示，湯某、黃乙夫婦曾因賭博兩次被行政處罰，酌情予以從重處罰。彭某、吳某、金某、倪某等4人均系公職人員，本應模範遵紀守法，卻為謀取私利結伙開設賭場，社會影響惡劣，酌情予以從重處罰。
根據在共同犯罪中的地位和作用不同，蒼南法院以開設賭場罪，對湯某等人作出如上判決。
7名被告人上訴，上海律師組團辯護
對於一審判決結果，除蘇某外，湯某等7名被告人均不服，他們都向溫州中院提起了上訴。昨天上午，此案二審開庭。
值得注意的是，除湯某、黃乙夫婦外，黃甲、彭某、吳某、金某、倪某等5人的二審辯護律師均來自「京衡律師集團上海事務所」。而且，該5人配有8名律師，除黃甲、吳某只有1名律師出庭辯護外，彭某、金某和倪某每人都有2名律師出庭辯護。
京衡律師集團上海事務所一名出庭律師說，在該案一審判決後，彭某等5人的家屬找到他們事務所要求二審辯護。經商議，由該所組成辯護團來溫，為彭某等5人作集體辯護。
抽薪多少、主從犯認定等成二審爭辯焦點
二審開庭中，此案涉及的第一次開設賭場抽取頭薪金額怎麼認定、彭某等人是否系從犯，以及一些上訴人是否存在自首情節等問題，成了辯護律師和檢察員之間爭辯的焦點。
焦點一：抽取頭薪金額
辯護律師：在一審認定的事實中，以推理的方式認定第一次開設賭場抽取頭薪數額在五六十萬元，這樣一個模糊數額，顯然是沒有排除合理懷疑，這導致事實不清、證據不足。
檢察員：在此案偵查階段，湯某供述有賭客賴賬60萬元，金某供述從賭場賬本上看到該賭客賴賬五六十萬元，黃甲、彭某、倪某、吳某等人也供述該賭客欠了幾十萬元導致沒有分紅。這些供述之間能相互印證，再加上其他證據，足以認定第一次開設賭場抽取頭薪為五六十萬元。
焦點二：主、從犯認定
辯護律師：此案中，湯某負責賭場統籌管理，沒有湯某就沒有賭場，主犯、從犯一目瞭然，所以湯某才是主犯，一審認定金某、吳某等人為主犯，適用法律錯誤。
檢察員：湯某、黃甲、彭某、吳某、金某、倪某等6人均系賭場股東，事先參與預謀決定開設賭場，並持有相應股份，事中雖然主要由湯某負責賭場經營，但金某、倪某均實際支付股金，黃甲、吳某、彭某均有參與賭場事務管理，所以他們作用雖有一定區別，但基本相當，尚不足以區分主、從犯。
焦點三：自首情節
辯護律師：黃甲、彭某、吳某、倪某等人都是在警方傳喚到案後，主動交代開設賭場一事，所以應該認定他們存在自首情節，依法獲得從輕處理。
檢察員：此案中各上訴人(一審被告人)均系被動到案，不符合自首中有關主動投案的規定，依法不能認定自首。
昨天，溫州中院未就此案二審作出當庭宣判。
| 
