【文匯網訊】(記者 杜法祖)官司纏身的《蘋果日報》於2008年5月刊登一篇報道，指控長沙灣警署一名女雜工涉在警署內偷竊清潔用品，拿到自己經營的糖水舖使用，事後被該名女雜工入稟高等法院控告誹謗及索償逾175萬元。高院法官21日指報道雖沒指名道姓，但足以令認識原告的人知道她是報道的「女主角」。雖然報道使用了「涉嫌」等字眼，但引述別人評論女雜工「越嚟越狼」，更將她描繪成貪小便宜的人，均激發了讀者聯想到她偷竊，遂裁定《蘋果日報》的報道構成誹謗，須賠償原告逾74萬元。法官認為，撰文記者及編輯是經過專業訓練及有經驗的新聞工作者，應懂得在新聞自由及保障市民聲譽上取得平衡。
原告女雜工羅紫清(54歲)於2009年入稟高等法院控告《蘋果日報》東主兼出版商蘋果日報有限公司、印刷商蘋果日報印刷有限公司、時任總編輯鄭明仁及記者謝明明，指於2008年5月25日刊登題為「警署女雜工被指偷清潔用品」的報道誹謗。
主審法官鍾安德21日頒下判詞，裁定原告勝訴。前詞指，雖然原告本身索償逾175萬元，惟她誇大了病情及受影響程度，故僅可獲70萬元一般性賠償、2.1萬多元醫療費用及2萬元失去工作能力的賠償。
法官指，有關報道雖然沒有「開名」(指名道姓)，但文中形容涉及偷竊的女雜工，是唯一一名在該警署工作逾10年及40多歲的女雜工，又在附近經營3間糖水舖。原告的親朋戚友一定知道報道描述的人是她。
《蘋果日報》早前抗辯時指，該報道中使用了「涉嫌」及「懷疑」等字眼，並沒有一口咬定該女雜工有犯案，且撰文記者曾致電及去信警方求證事件，所以不構成誹謗。惟法官指出，警方的回覆僅是「之前未收到有關投訴」，記者卻從未向原告本人核實，也無法合理地解釋她為何不等到警方完成調查才刊登案件。
法官又指，報道以「一名曾被揭發偷取警署內文具而遭口頭警告的女雜工」開始，及引述別人評論女雜工「越嚟越狼」，目的是激發讀者聯想，令讀者覺得她是個貪小便宜的人，會為了其糖水鋪生意而偷清潔物品。即使報道引述警方回覆及使用「涉嫌」等字眼，但仍難發揮「中和作用」。
法官認為，撰文記者及編輯是經過專業訓練及有經驗的新聞工作者，應懂得在新聞自由及保障市民聲譽上取得平衡，如此報道手法是「有經過考慮」的，故裁定原告勝訴。
| 
