資料圖【文匯網訊】海澱法院於9月9日上午9時30分繼續公開開庭審理被告單位深圳市快播科技有限公司，被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉涉嫌傳播淫穢物品牟利罪一案。
[主持人]：網上直播庭審，公開審判過程，展現法官風采，普及法律知識。 [09:21:23]
2702065·[主持人]：各位網友大家好，歡迎點擊瀏覽中國法院網、北京法院網網絡直播欄目。我是此次直播的主持人鄭偉。 [09:21:53]
2702066·[主持人]：今天北京市海澱區人民法院將審理「『快播』傳播淫穢物品牟利 公司主管同被訴」一案，我們將通過中國法院網、北京法院網對此次庭審進行圖文網絡直播，歡迎大家關注! [09:22:36]
2702067·[主持人]：首先，我為大家介紹一下今天審理案件的審判長楊曉明。 [09:22:58]
2702068·[主持人]：楊曉明法官，男，1989年3月到海澱區人民法院刑庭工作，現任刑一庭審判長。楊曉明法官連續多年被評為院先進工作者，曾榮立個人二等功兩次、三等功三次以及多項榮譽稱號。 [09:24:10]
2702069·[主持人]：瞭解了審判長的情況後，我們來共同關注一下今天直播的案件。我向大家簡要介紹一下案情。 [09:25:38]
2702072·[主持人]：公訴機關指控，被告單位深圳市快播科技有限公司自2007年12月成立以來，基於流媒體播放技術，通過向國際互聯網發佈免費的QVOD媒體服務器安裝程序(簡稱QSI)和快播播放器軟件的方式，為網絡用戶提供網絡視頻服務。期間，被告單位快播公司及其直接負責的主管人員被告人王某、吳某、張某、牛某以牟利為目的，在明知上述QVOD媒體服務器安裝程序及快播播放器被網絡用戶用於發佈、搜索、下載、播放淫穢視頻的情況下，仍予以放任，導致大量淫穢視頻在國際互聯網上傳播。2013年11月18日，北京市海澱區文化委員會從位於本市海澱區的北京某技術有限公司查獲快播公司托管的服務器四台。後北京市公安局從上述服務器中的三台服務器裡提取了29841個視頻文件進行鑒定，認定其中屬於淫穢視頻的文件為21251個。公訴機關認為，上述被告單位及四名被告人的行為構成傳播淫穢物品牟利罪。 [09:28:56]
2702073·[書記員]：宣佈法庭規則。1、未經法庭允許，不得錄音、錄像、攝影;2、不得隨意走動或進入審判區;3、不得鼓掌、喧嘩、吵鬧以及實施其他妨害法庭審判活動的行為;4、不得發言、提問;5、請關閉隨身攜帶的通訊工具。 [10:21:35]
2702074·[書記員]：請公訴人、辯護人入庭。 [10:22:12]
2702075·[書記員]：請全體起立，請審判長、審判員、人民陪審員入庭。 [10:23:19]
2702076·[審判長]：全體請坐。 [10:25:00]
2702077·[書記員]：報告審判長，公訴人、辯護人已到庭，被告人已提到候審，法庭準備工作就緒，請示開庭。 [10:25:25]
2702078·[審判長]：現在宣佈開庭。提被告人到庭。 [10:26:54]
2702079·[審判長]：現在核實被告人身份信息。 [10:27:26]
2702080·[被告人]：被告單位訴訟代表人黃勇、被告人王欣、被告人吳銘、被告人張克東、被告人牛文舉。 [10:28:38]
2702081·[審判長]：被告單位及被告人聘請的辯護人情況?
[辯護人]：被告單位深圳市快播科技有限公司聘請的北京市時代律師事務所律師陳學軍、北京市康達律師事務所律師劉立木;被告人王欣聘請的北京市中洲律師事務所律師趙志軍、北京市康達律師事務所律師曾志俊;被告人吳銘聘請的北京實地律師事務所律師範伯松、北京市盈科律師事務所律師崔欣;被告人張克東聘請的北京市尚權律師事務所律師於洪偉、北京大成律師事務所律師張志勇;被告人牛文舉聘請的北京天達共和律師事務所律師杜連軍、朱岳。 [10:31:00]
2702084·[審判長]：現在繼續開庭。在第一次庭審結束後，鑒於辯方提出本案來源不明、涉案四台服務器查封、保管程序存在重大瑕疵，以及原始數據有可能受到破壞等意見，鑒定檢材真實性存疑，且該證據對於案件事實查明和定罪量刑至關重要，合議庭經評議後決定進行調查核實，本院委託國家信息中心電子數據司法鑒定中心對四台服務器及存儲內容進行了檢驗。具體委託事項為：(1)通過檢索四台服務器的系統日誌，查找遠程訪問IP地址信息，查驗IP地址相應註冊信息;(2)通過檢驗四台服務器內現存的qdata文件屬性信息，分析確定這些qdata文件是否在2013年11月18日後被從外部拷入或修改的痕跡;(3)結合在案證據及四台服務器的存儲內容，從技術角度分析快播軟件對於淫穢視頻的抓取、轉換、存儲、搜索、下載等行為的作用及效果。在檢驗過程中，信息鑒定中心在送檢的四台服務器內提取用戶遠程登錄日誌，發現8個IP地址在2013年間曾使用遠程帳號多次登錄至送檢的四台服務器。信息鑒定中心根據委託需求，認為需要對上述IP地址的歸屬及相關註冊信息進行調查分析，要求本院予以協助，並將調查結果以補充材料的形式提交至鑒定機構。本院隨即要求公訴機關查核上述IP地址被起獲扣押之前的歸屬使用情況，並取得了快播公司與深圳高新區信息網有限公司的專線上網專線協議、上網網絡業務協議三份等證據材料。同時，本院就案件來源、涉案四台服務器的移交、保管、扣押、被告人王欣的到案經過等情況進行了調查核實。公訴機關也提請補充出示原有的在案證據中的公安機關對鍾某、楊某某所使用電腦的現場勘驗檢查筆錄等證據材料。鑒於上述證據對於案件事實查明和定罪量刑具有重要的關聯性,經過再次召開庭前會議聽取控辯雙方的意見後，法庭決定恢復法庭調查，再次進行法庭質證。 [10:39:05]
2702086·[審判長]：鑒於本案涉及面廣，取證困難，經本院報請，北京市第一中級人民法院於2016年1月15日批准同意延長審限二個月，最高人民法院於2016年3月26日、2016年6月29日分別批准同意延長審理期限三個月。 [10:40:49]
2702087·[審判長]：第二次庭前會議上，進行了充分的證據開示。經過徵求控辯雙方意見，本次庭審將簡化證據質證環節，法庭將分組一併出示證據，將法庭辯論的重點放在對本案定罪量刑方面。以上綜述，雙方有何意見? [10:40:58]
2702089·[公訴人]：沒有。 [10:41:43]
2702090·[快播公司]：同意。 [10:41:53]
2702093·[王欣]：同意。 [10:41:59]
2702094·[吳銘]：同意。 [10:42:09]
2702096·[張克東]：同意。 [10:42:16]
2702097·[牛文舉]：同意。 [10:42:21]
2702099·[快播公司辯護人]：同意。 [10:42:40]
2702101·[王欣辯護人]：同意。 [10:42:48]
2702102·[吳銘辯護人]：同意。 [10:42:53]
2702103·[張克東辯護人]：同意。 [10:43:00]
2702104·[牛文舉辯護人]：同意。 [10:43:03]
2702114·[審判長]：檢驗報告以及由法院直接委託或要求檢察院調查核實的證據，應由法庭組織出示。首先出示司法鑒定協議書、信息鑒定中心出具的電子數據司法鑒定意見書，證明：國家信息中心電子數據司法鑒定中心於2016年1月25日受理了北京市海澱區人民法院委託，針對委託要求，對送檢服務器進行了檢驗，並依法作出了司法鑒定結論。對於司法鑒定結論的具體內容，經第二次庭前會議達成的共識，需要鑒定人出庭出示。本院依法傳喚鑒定人王某某出庭作證，由其直接向法庭陳述，並接受法庭詢問。其他與該鑒定意見相關聯的證據，將隨後由合議庭出示。現在請執庭法警傳喚鑒定人王某某到庭。 [10:56:46]
2702115·[審判長]：傳鑒定人王某某出庭。 [10:57:49]
2702116·[審判長]：鑒定人，你的姓名、職業、與本案的關係。
[鑒定人]：王某某，國家信息中心電子數據司法鑒定中心鑒定人，參與了相關鑒定的全部過程。 [10:58:41]
2702118·[審判長]：鑒定人，根據法律有關規定，鑒定人要如實向法庭提供證言，如有意作偽證或者隱匿罪證，應承擔相應的法律責任，你明白嗎?
[鑒定人]：明白。 [11:00:18]
2702119·[審判長]：你能做到嗎?
[鑒定人]：能。 [11:01:19]
2702120·[審判長]：請你在鑒定人保證書上簽字。(鑒定人在保證書上簽字) [11:02:07]
2702128·[審判長]：下面請鑒定人向法庭陳述鑒定的過程，並宣讀鑒定結論。
[鑒定人]：宣讀司法鑒定協議書、信息鑒定中心出具的電子數據司法鑒定意見書，證明：國家信息中心電子數據司法鑒定中心於2016年1月25日受理了北京市海澱區人民法院委託，具體委託事項是(1)通過檢索四台服務器的系統日誌，查找遠程訪問IP地址信息，查驗IP地址相應註冊信息;(2)通過檢驗四台服務器內現存的qdata文件屬性信息，分析確定這些qdata文件是否在2013年11月18日後被從外部拷入或修改的痕跡;(3)結合在案證據及四台服務器的存儲內容，從技術角度分析快播軟件對於淫穢視頻的抓取、轉換、存儲、搜索、下載等行為的作用及效果。我們收到檢材後，針對委託要求，對送檢服務器的檢驗結果為：四台送檢服務器所有遠程登錄IP如下：218.17.158.115、218.240.16.220、218.240.16.221、218.240.16.222、218.240.16.223、218.240.7.153、218.240.7.152、222.128.116.27。218.17.158.115在2013年7月至10月間先後17次訪問了涉案四台服務器，其中在2013年8月7日之後的訪問為5次，時長為144小時。218.240.16.220、218.240.16.221只在2013年7月訪問了118.186.27.18服務器。218.240.16.222在2013年8月6日訪問118.186.27.18服務器1次共0分鐘，2013年8月1日訪問118.186.27.19服務器2次共計1小時26分鐘，2013年8月1日訪問118.186.27.20服務器2次共計0分鐘，2013年8月6日訪問118.186.27.21服務器1次共計7分鐘，2013年10月28日訪問118.186.27.21服務器1次共計47分鐘;218.240.16.223，於2013年8月6日訪問118.186.27.19服務器1次共計32分鐘，2013年8月1日訪問118.186.27.21服務器1次共計0分鐘;218.240.7.153，於2013年7月1日訪問118.186.27.18服務器1次共38分鐘，於2013年8月1日訪問118.186.27.19服務器1次共計36分鐘，於2013年8月2日訪問118.186.27.20服務器1次共計7分鐘;218.240.7.152，於2013年7月23日訪問118.186.27.18服務器1次共計44分鐘，於10月28日訪問118.186.27.21服務器1次共計0分鐘;222.128.116.27於2013年8月4日前共計4次訪問了涉案4台服務器。經過對四台送檢服務器內現存的qdata文件屬性分析，未發現在2013年11月18日後有從外部拷入或修改的痕跡。四台送檢服務器不是完整的快播系統平台，根據現有存儲數據內容不足以從技術角度分析快播軟件對於視頻的抓取、轉換、存儲、搜索、下載等行為的作用及效果。 [11:10:28]
2702129·[審判長]：請公訴人對鑒定人進行發問。
[公訴人]：好的。我看了一下在最後的落款，你是全程參與了鑒定過程嗎?
[鑒定人]：是的。 [11:13:33]
2702130·[公訴人]：遠程登錄對服務器造成什麼影響?
[鑒定人]：遠程登錄主要是進行軟件的調試，系統功能的調整或者軟硬件系統的維護。 [11:14:41]
2702133·[公訴人]：根據檢驗結果得出的結論，八個都是登陸過服務器的。
[鑒定人]：是的。 [11:16:08]
2702134·[公訴人]：怎麼判斷四台服務器有無從外部拷入的痕跡?
[鑒定人]：通過檢驗服務器內qdata文件的時間狀態信息來確定是否有外部拷入的痕跡。我們分析的角度主要從時間屬性狀態與拷入操作之間的關係，不同的拷入技術手段對應的文件時間狀態是不同的。在Linux文件系統中，文件的時間屬性包括mtime、atime、ctime，分別對應最後修改時間、最後訪問時間、狀態改變時間，外部拷入的方式包括cp命令、參數配置以及圖形界面拖拽，不同拷入手段對應的時間狀態不同，通過對現有qdata文件狀態的檢驗，未發現在2013年11月18日後有外部拷入操作形成的痕跡。 [11:17:41]
2702135·[公訴人]：如果存在外部拷入和修改，硬盤中的qdata文件就不是現在的狀態，對嗎?
[鑒定人]：對，現在沒有發現拷入的痕跡。 [11:18:37]
2702136·[公訴人]：第三項鑒定意見中，針對第三條委託要求，認為根據現有檢材狀態不足以進行分析，是什麼原因?
[鑒定人]：送檢服務器是存儲服務器，不是應用服務器，服務器中不包含相關代碼的功能，不能重現整個平台的功能，所以無法分析整個平台的功能。 [11:20:27]
2702137·[公訴人]：也就是說四台服務器是快播搭建平台的一部分。那麼做個類比，假如說我在家裡使用個人電腦聯通上網，那麼能通過對個人電腦的分析來確認我的上網方式嗎?
[鑒定人]：可以。 [11:20:34]
2702138·[公訴人]：那麼能通過對個人電腦的分析對整個聯通的網絡管理方式進行重現嗎?
[鑒定人]：不能。 [11:20:40]
2702139·[公訴人]：這個類比和檢驗結果的第三條有類似之處嗎?
[鑒定人]：對，有些相似。 [11:21:10]
2702149·[審判長]：幾位被告人有問題向鑒定人發問嗎?
[各被告人]：沒有。 [11:42:29]
2702150·[快播公司辯護人]：關於遠程登錄的8個IP地址，鑒定人在鑒定過程中有試圖查找IP地址的註冊信息嗎?
[鑒定人]：查找了，已經附在鑒定意見書的後面。
[快播公司辯護人]：表格中記載的信息是從哪裡查找的?
[鑒定人]：是CNNIC，一個中國頂級的域名和IP地址管理網站查找的。
[快播公司辯護人]：關於qdata時間的問題，你們的鑒定分析的方法有沒有可能有漏洞。有沒有技術能夠規避你們使用的技術方法?
[鑒定人]：鑒定工作針對現在的鑒定要求進行操作，我不知道您指的可能的痕跡是什麼痕跡。 [11:42:29]
2702151·[快播辯護人]：你們認為有沒有這樣的痕跡，可能存在修改而不會產生修改痕跡?
[鑒定人]：這個不在鑒定範圍之內。
[快播辯護人辯護人]：QDATA的時間可以通過技術手段修改嗎?
[鑒定人]：可以。
[王欣辯護人]：每個服務器的第一個號盤是系統盤，其他的盤是數據存儲盤，對嗎?
[鑒定人]：是的。
[王欣辯護人]：可以更換其他的幾個數據盤嗎?
[鑒定人]：可以。
[王欣辯護人]：數據盤更換，對於系統盤會有影響或記載嗎?
[鑒定人]：數據盤變化一般不會記錄。
[王欣辯護人]：鑒定結論中提出三個不同的文件時間屬性，附表五記載了三個時間，究竟原始的數據形成時間體現在哪個表?
[鑒定人]：是以修改時間為準。
[王欣辯護人]：訪問時間是什麼意思?
[鑒定人]：對文件的打開讀取等，主要是這些操作。
[王欣辯護人]：會對內容產生改變嗎?
[鑒定人]：不會。
[王欣辯護人]：緩存形成的還是修改形成的?
[鑒定人]：這個不能確定。 [11:47:09]
2702152·[吳銘辯護人]：第二個問題，外部拷入包不包括我下面說的情況，我如果把硬盤服務器給換掉，這種情況下，算不算鑒定過程中的外部拷入範疇?
[鑒定人]：外部拷入是針對檢材來說，您說的硬盤包括在檢材範圍內嗎?
[吳銘辯護人]：我說的是包括在四台服務器裡，四台服務器拷出來進行鑒定，如果說在這個期間四台服務器被調包，這種算不算外部拷入?
[鑒定人]：我無法對檢材以外的拷入下任何定義。鑒定在確定性的工作，針對一些痕跡進行分析，我不知道你說的檢材或者對鑒定內容的什麼問題。
[吳銘辯護人]：根據你們的技術研究和分析，能不能得出服務器中的一萬多部視頻只有快播軟件上傳的。
[鑒定人]：這個不是我們的鑒定內容。快播軟件是在鑒定要求中提出來的，對於我們只是一個名稱而已。
[張克東辯護人]：遠程登陸是否一定需要用戶名和密碼。四台服務器出現問題，ping測試能形成登陸信息嗎?
[鑒定人]：PING不會形成登陸信息。
[張克東辯護人]：一定通過用戶名和密碼才能記載，對嗎?
[鑒定人]：是的。
[張克東辯護人]：登陸多長時間，多少秒或者幾分鐘能實現管理?
[鑒定人]：這個無法判斷。 [11:49:41]
2702153·[張克東辯護人]：比如說38秒或者一分鐘。
[鑒定人]：操作有可能很短，也有可能很長，無法做具體的判斷。
[張克東辯護人]：你說的拷入到硬盤的，從數據關係中，鑒定意見的結論是11月18日以後沒有從外部拷入，11月18日是文件的電子技術時間還是客觀的時間?
[鑒定人]：就時間的問題，在前面分析痕跡，也有關於時間的分析，時間的分析包括硬件時間和系統的時區，時間之間會有差異，一般來說UTC加八小時形成北京時間，針對時間源進行改變，如果沒有時間源根據硬件時間糾正，現在記錄的都是系統時間。
[張克東辯護人]：假如把服務器的時間改為11月18日之前，系統能不能分析出這種因素?
[鑒定人]：我們針對確定性，沒有更改的痕跡。
[張克東辯護人]：假如把時間從2016年改為2014年，鑒定能不能發現這個問題?
[鑒定人]：在鑒定中沒有發現相關修改的痕跡。
[張克東辯護人]：拷入之後三個關係是否發生改變。三個時間剛被拷入後，被打開或者再次修改，對時間會有變化嗎?
[鑒定人]：會有變化。 [11:51:39]
2702154·[張克東辯護人]：如果變化還能不能得出第二項的結論?
[鑒定人]：經過分析，我們得到的結論是在11月18日之後沒有拷入及更改的痕跡。
[張克東辯護人]：我說的不是系統時間，是實際時間。
[鑒定人]：我們在鑒定意見書中已經分析了系統時間與北京標準時間之間的關係。
[牛文舉辯護人]：鑒定是完全按照海澱法院的委託事項來鑒定的，對嗎?
[鑒定人]：是的。
[牛文舉辯護人]：鑒定結果是客觀公正的對嗎?
[鑒定人]：是的。
[牛文舉辯護人]：從技術角度說，能不能證明快播公司的軟件與四台服務器的關係?
[鑒定人]：鑒定結論中出現快播公司是因為委託書中有這個名詞，我們不需要確定該服務器與快播公司的關係。
[牛文舉辯護人]：法院委託的內容很清楚，你剛才所說的與鑒定中矛盾嗎?
[鑒定人]：我沒有說跟快播軟件沒有關係，這只是一個符號。在鑒定意見中這只是一個名詞的使用。
[牛文舉辯護人]：在結論中為什麼明確的用快播這個詞?
[鑒定人]：這是鑒定委託中提出的。
[牛文舉辯護人]：原始的拷入時間是體現在三個時間中的哪一個時間?
[鑒定人]：是體現在修改時間。
[牛文舉辯護人]：從44頁到50頁，是關於硬盤中相應的文件的三個時間的列表，表當中21快硬盤其中有17塊是修改時間與狀態改變時間相同，這個怎麼解釋?
[鑒定人]：在拷貝完成之後沒有改變相應時間屬性的操作。
[牛文舉辯護人]：是不是說這幾千個文件和狀態修改的時間一致?
[鑒定人]：是的。
[牛文舉辯護人]：有的個別的發生改變的是2014年4月22日，為什麼會發生狀態改變的情況?
[鑒定人]：從痕跡上無法確定是什麼原因造成的，可以排除是從外部拷入造成的。
[牛文舉辯護人]：這是通過什麼確認的?
[鑒定人]：從外部拷入的時間應該是幾秒到數分鐘不等，從鑒定意見書中可以看出時間非常短，只有1毫秒，無法由外部拷入。
[牛文舉辯護人]：這些盤在鑒定的時候都存滿了嗎?
[鑒定人]：應該說存儲的數據量很大。
[牛文舉辯護人]：記載的文件的三個時間，三個時間是在什麼位置?
[鑒定人]：三個時間是跟隨文件記錄在他相應的硬盤裡，時間在每塊硬盤裡都有記錄。 [11:56:15]
2702155·[公訴人]：眾多的操作當中包不包括從外部的拷入和寫入?
[鑒定人]：不包括。
[公訴人]：傳送的速度大概是多少?
[鑒定人]：這個的影響因素很多，不能完全確定。
[公訴人]：這些文件出現在硬盤的時間和下載完全時間是均勻分佈還是集中在某幾天。
[鑒定人]：體現的修改時間跨度比較大，因為沒有對時間的跨度和分佈作分析，大概是2013年的8月到2013年的11月。 [11:58:03]
2702156·[審判長]：請鑒定人退庭。
[審判長]：考慮到鑒定結論與其它證據的關聯性，針對鑒定結論的質證意見，請控辯雙方在合議庭出示完其他關聯證據後一併進行發表。 [11:58:24]
2702157·[審判長]：下面由合議庭繼續出示調查核實的其他證據材料。出示工信部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統中關於快播公司查詢頁面，證明本院審判員通過登錄工業和信息化部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統，核查到快播公司的快播網站首頁網址為www.kuaibo.com，和www.gvod.com，網站負責人為被告人王欣。
[審判長]：出示協助調查函、核實證據建議函、證人卜某某的證言、深圳高新區信息網有限公司提供的深圳高新區信息網有限公司的公司名稱變更事項、深圳市高新技術產業園區與深圳市電信局的信息化建設合作協議書、深圳高新區信息網有限公司與中國電信股份有限公司深圳南山區分公司的數據業務租用協議、企業法人營業執照、快播公司與深圳高新區信息網有限公司的專線上網專線協議、上網網絡業務協議、營銷登記申請、中國電信股份有限公司深圳分公司出具的合作協議書、情況說明、證人陳輝的證言、光通公司出具的IP地址分配說明、使用說明、深圳市高新技術產業園區服務中心出具的說明、證明各一份，證明：公訴機關接到本院的核實函後，調查到IP地址218.17.158.115為快播公司專享;光通公司將118.186.27.18、118.186.27.19、118.186.27.20和118.186.27.21四個地址先後分配給快播公司使用;218.240.16.220、218.240.16.221、218.240.16.222、218.240.16.223、218.240.7.153、218.240.7.152為光通公司使用的IP地址;222.128.116.27的使用單位為北京市聯通。
[審判長]：出示北京市公安局治安管理總隊出具的工作說明，證明：本院根據辯方有關鑒定意見記載的涉案四台服務器硬盤數量和容量前後不一問題的質證意見，經核實，北京市公安局治安管理總隊出具工作說明稱：由於審驗員許平對服務器相關硬件技術不瞭解，在核對服務器內硬盤時，大部分硬盤有很明顯的2.0T標識，其餘硬盤沒有明顯標識，許平認為都是同一批次服務器，硬盤容量都一樣，故沒有進行再確認。在確定服務器可插入硬盤數量後，聽技術人員說每個服務器有一個系統硬盤，誤認為服務器內還有一個專用的系統硬盤。因此，在初步鑒定書中描述每台服務器內硬盤的數量比實際硬盤數量多一個，所以硬盤數量與實際不符。
[審判長]：出示北京市版權局版權管理處出具的工作說明、文創動力公司出具的工作情況說明，證明：本院根據辯方有關涉案四台服務器有污損可能的質證意見，經核實，北京市版權局版權管理處出具工作說明、文創動力公司出具工作情況說明稱：服務器在版權局扣押保管期間沒有發生損壞等情況。
[審判長]：出示國家新聞出版廣電總局反非法和違禁出版物司出具的《關於反非法和違禁出版物司(全國「掃黃打非」工作辦公室)相關履責情況的說明》，證明：本院根據辯方有關案件來源不明的辯護意見，經核實，國家新聞出版廣電總局反非法和違禁出版物司出具情況說明稱：國家新聞出版廣電總局反非法和違禁出版物司(全國「掃黃打非」工作辦公室)的職責之一為組織查處、督辦非法和違禁出版傳播活動的大案要案。承辦非法出版傳播、侵權盜版和新聞出版單位及個人違規違法活動的舉報受理工作;承辦通過網絡發佈淫穢色情信息等網上非法出版傳播活動的舉報受理工作。北京市版權局在查處快播公司涉及侵權盜版案件時，從查獲的四台服務器中發現存在大量的淫穢色情信息內容，北京版權局將該情況報告給全國「掃黃打非」辦公室。全國「掃黃打非」辦公室委託中國音像與數字出版協會數字影像工作委員會進行網上監測，並將獲得的相關數據移送國家新聞出版廣電總局產品質量監督監測中心進行鑒定，根據鑒定及掌握的情況，全國「掃黃打非」辦公室將相關情況通報公安部門。
[審判長]：出示北京市公安局治安管理總隊出具的關於王欣到案過程的工作說明，證明被告人王欣到案的基本經過。公訴人有何意見? [12:01:41]
2702158·[公訴人]：四台服務器文件硬盤內的內容沒有發生任何拷入行為，可以證明文件內容的原始性。
[審判長]：被告人及被告單位有何意見?
[快播公司]：沒有。
[王欣]：沒有。
[吳銘]：沒有。
[張克東]：沒有。
[牛文舉]：沒有。
[審判長]：辯護人有何意見?
[被告單位辯護人]：關於IP地址的問題，是否是快播使用需要核實，文件來源的問題也需要核實。關於鑒定意見，這是靜態的情況和分析，從技術的角度這樣的鑒定和內容不足以完全排除四台服務器真實的情況。辯護人認為對鑒定意見能否排除相關的懷疑，應該結合本案的其他證據，證據的具體意見以庭前會議為準。
[王欣辯護人]：補充鑒定是對現有的服務器的，從關聯性上講不能完全解決程序的缺失問題。我們認為服務器確實提前被人操作過，檢材必須是完好封存的，現在無法證明檢材是查封之後處於嚴密的保管狀態下，已經喪失了基本的原始性。文創動力公司的身份是絕對不可以接觸服務器的，他們現在的說明說對服務器的操作均在現場人員的指揮監督下提取的部分文件，應該有當時的提取記錄，包括通過什麼方式提取的，設備是不是按照電子數據要求，具備什麼樣的條件，因此對關聯性有異議。
[吳銘辯護人]：四台服務器證明淫穢視頻和快播軟件沒有直接的關係。
[張克東辯護人]：鑒定意見有一定的局限性。
[牛文舉辯護]：對鑒定結論的真實性合法性不持異議，但不能證明本案的淫穢視頻與快播的關係，證據採信上應當採取有利於被告人的原則。 [12:02:57]
責任編輯：賀頓