【文匯網訊】 (記者 杜法祖)立法會於2015年12月9日二讀《版權(修訂)條例》草案時，會場外示威區發生垃圾桶爆炸事件，香港樹仁大學學生會前會長楊逸朗與另一名青年事後被控串謀縱火。楊否認一項串謀縱火罪，經審訊後今天於區域法院被裁定罪成，同案被告廚藝課程學生葉卓賢早前已認罪。法官將案押後至本月22日，為首被告葉卓賢索取勞教中心報告始判刑，但法官明言不代表會判他入勞教中心，仍有可能判囚，兩被告均須還柙候懲。
首被告葉卓賢(20歲)及次被告楊逸朗(23歲)，被控於2015年12月9日串謀他人用火損毀立法會外示威區一個垃圾桶。
暫委法官王詩麗在為次被告楊逸朗作裁決時指出，肯定楊有串謀縱火，並接納幫助楊購買消毒酒精及報紙的證人供詞，認為他們交收之後，楊逸朗將這些東西帶到立法會外，再刻意放入同一個垃圾桶，讓其他人在數分鐘後在垃圾桶縱火。法官相信這安排並非偶然，楊逸朗必然有在垃圾桶爆炸之前助燃，故裁定他罪名成立。
官不信辯方「認錯人」說法
楊的代表律師質疑控方證人林國倫(楊的友人)可能認錯楊的電話號碼和聲線，以為楊是叫他買消毒酒精及紙張的人，王官認為這說法不可信，因為林及楊當晚多次通話，不可能一而再、再而三都察覺不到聲音有異，而兩人認識已一段時間，若真的認錯，林只需與對方確認便會識破，故不接納辯方的說法。
王官續指，林供稱楊當天叫他幫手買消毒藥水及《華爾街日報》，之後林與一名藍衣人在公廁交收。辯方又質疑林錯認藍衣人是楊。但王官指林在2015年已認識楊，之後二人每周見面一兩次，王官認為林是有能力認出楊是該藍衣男子。
王官強調，楊如非串謀縱火，不會着林買報紙及消毒酒精，而楊將上述物品放入垃圾桶後，之後便有男子行近垃圾桶，並拿出鐵罐及放火槍，之後便見垃圾桶有火光，並有物品從垃圾桶內噴出。
官：兩男屬有意圖縱火
王官認為兩名男子的出現非偶然，而是楊與其他人串謀，先由次被告在垃圾桶放入報紙及酒精，再由其他人點火，他們是協議下各司其職在垃圾桶縱火，而楊在知情下參與，是有意圖作出的，故裁定罪成。
現為中大辦公室助理的次被告楊逸朗畢業於樹仁大學歷史系，父親早逝，他與教會關係密切，曾任輔警服務社會，辯方並呈上由教會、家人及師長所寫的17封求情信。王官表示會審閱楊的求情信及參考以往案例判刑。
辯方求情時稱，沒案底的葉卓賢案發時只得19歲，下周會過21歲生日。他中學畢業後投考救生員，已考獲兩個獎章，本擬到台灣升學，惟因保釋期間未能赴台考試而告吹，現正修讀廚藝課程。
辯方稱，葉一直是「電腦迷」，關注所謂「網絡23條」的立法事宜，他亦擔心條例會影響自由及二次創作，故當晚到場聲援，現場氣氛一直平靜，惟晚上有人在通訊程式telegram 分享國外的激進示威片段，情緒開始變得激動，部分人亦想提升事件令公眾關注。
辯穩憂言論自由 官反問需否犯法表達
辯方指稱，當時年輕人認為「收緊自由，要做啲嘢」，以維護社會言論自由，並到公廁討論，之後便有黑衣人上前接觸葉。葉並不認識黑衣人，但被分配工作，要與另一人燒垃圾桶，而他亦聽從指示。葉當天在群眾壓力下犯案，事後極之後悔，可幸事件沒有造成傷害。
辯方又呈上多封由葉的家人、親友及老師所寫的求情信，而葉在親撰的求情信指自己少不更事，犯下嚴重過錯，行為極度愚蠢、 眼見母親每天以淚洗面，自責未盡兒子責任，愧對家人，絕不重蹈覆轍，盼法庭給予機會改過自新。
辯方強調，被告當天非發洩情緒，而是出自良心及擔心言論自由，王官聞言反問「要犯法表達?」
責任編輯：慧动