【文匯網訊】據央視新聞報道，法院判案，應該給原告、被告送達相同的裁判文書，這是基本的法律常識。然而，遼寧省綏中縣人民法院在審理一起合同糾紛案件時，卻給原被告送達了兩份截然不同的裁判文書。
同一案件、同一批審判人員，為何會出現不同的裁判文書?這件事情後續又該如何解決?
同一案件 兩份不同的裁判文書
先來弄清楚這起案件的原委。
趙洪利，是這起合同糾紛案的原告。
2006年，趙洪利在綏中大漁場包了50畝地，準備養魚。從趙洪利提供的灘涂轉包合同上看，這50畝土地確實是以趙洪利的名義承租的。
趙洪利： 剩了10畝地，通過別人介紹就轉租給被告李國法 。沒有做任何紙文手續，就是口頭讓他接著我的名干，不允許他賣，也不允許他做別的。
李國法是這起案件的被告。
趙洪利說，他將其中的10畝灘涂轉包給李國法之後，發現李國法沒有履行兩人之間的承諾，反而將這10畝灘涂地轉租給了第三方。趙洪利幾次找到李國法商討，要求他把地退還，沒有成功。沒辦法，趙洪利就起訴到了法院。
2012年，趙洪利作為原告向綏中縣人民法院提起訴訟，將李國法等三名被告告上法庭。然而，趙洪利等了一年多，也沒有等到法院的審判結果。因此，趙洪利決定申請撤回起訴。
趙洪利： 撤訴的第一個理由是懷疑審判長有問題，準備換一個審判長來審判我這個案子。第二個是擴大我的證據。
2013年7月16日，趙洪利向綏中縣人民法院提出撤訴的申請。當天，綏中縣人民法院准許了撤訴請求，並向他送達了准予撤回起訴的民事裁定書。
雖說撤了訴，但是合同糾紛並沒有解決。
為此，在拿到撤訴裁定書的兩年之後，趙洪利圍繞灘涂轉包合同糾紛，以其他事由再次將李國法等人告上法庭。綏中縣人民法院也再次立案並開庭審理。但是，就在這次的庭審舉證環節，被告當庭拿出了2012年那起案件的判決書。
趙洪利： 當時我都傻了。律師當時問我，你有判決書嗎?我說我沒有。
趙洪利告訴記者，那是他第一次知道被告有判決書。而這時已經距第一次訴訟撤訴結案，過去兩年多了。
一起案件，原告擁有撤訴裁定書，被告拿著判決書，這是怎麼回事?
《焦點訪談》的記者仔細對比了兩份裁判文書，發現案號、承辦人都一樣，只是時間不同：判決在前，撤訴在後。
被告李國法出具的判決書上的判決結果是：
原告趙洪利知道土地已被流轉，並不是原告不知情，因而對原告趙洪利要求返還灘涂土地使用權本院不予支持。判決如下：駁回原告趙洪利的訴訟請求。
審判長：李林成 審判員：劉延順、高雲山
時間：2013年5月29日
原告趙洪利出具的民事裁定書上是這樣寫的：
原告於2013年7月16日向本院提出撤訴申請，本院認為，原告的申請符合法律規定，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第145條的規定，裁定如下：准予原告趙洪利撤回起訴。
審判長：李林成 審判員：劉延順、高雲山
時間：2013年7月16日
那麼，哪份裁決才是有效的?法院是否知道存在兩份不同的裁判文書?焦點訪談的記者追問了相關負責人。
問題一：哪份裁決文書有效?
記者跟隨趙洪利來到綏中縣人民法院，見到了遼寧省綏中縣人民法院立案二庭庭長張偉和副院長明紹權。他們承認，這兩份截然不同的裁判文書確實都是綏中縣人民法院發出的。
對於同一個案件為何有兩份截然不同的裁判文書，張偉庭長承認：「這個案子，確實有瑕疵。」至於哪份裁決有效，張偉庭長說：「是以判決結的案，駁回原告趙洪利訴訟。這個產生什麼法律後果呢，原告這個案子打輸了。判決給誰送達了呢，給三個被告其中一個人送達了，但是原告沒有送達這個裁判文書。」按照張偉庭長的說法，2012年的案件應該是以判決結的案，而裁判文書只送給了三名被告的其中一人。
可是，如果這份判決已經生效，那後來又為什麼准許原告撤訴呢?對此，明紹權副院長又給出了新的說法，說這個案件是「以撤訴結的案」。
實際上，想要判斷2012年的這起案件的兩份裁決文書到底哪個有效，關鍵是要看法院最終以判決結案還是以撤訴結案。隨後，綏中縣人民法院拿出了2012年這起案件的案卷，從中可以看到，這起案件確實是以撤訴結案。
按照民事訴訟法的規定，法院對案件作出判決後，案件應當以判決結案，但蹊蹺的是這起案件綏中縣人民法院沒有以判決結案，卻是以撤訴結案。這又是為什麼呢?
明紹權副院長說：「判決生效必須要雙方宣判，判決書是應該雙方拿，他一方拿，那一方原告沒有拿，判決是不生效的。」
為何判決書只送達給三位被告中的其中一人?為弄清原因，記者提出要見這個案子的承辦人，也就是審判長李林成的時候，綏中縣人民法院以各種理由拒絕了。
問題二： 法院審查流程是否存在問題?
再看這同一案件的兩份裁判文書，不管是判決書還是撤訴裁定書，都蓋有綏中縣人民法院的院印。同一案號的一個案子，出現兩份截然不同的裁判文書，在蓋章之前是否經過了審核程序，法院的院印又是怎麼蓋出來的呢?
在記者的追問下，張偉庭長說：「有毛病，這事。別查了，好不好，這事真是辦得磕磣，讓我們司法機關顏面掃地。」
問題三：法院為何不及時修正錯誤?
從2013年結案到現在已經幾年了，如此明顯的錯誤，綏中縣人民法院為何一直沒有處理呢?對此，明紹權副院長說：「因為他們也沒有找，我們也沒有發現。」
實際上，從2015年趙洪利再次起訴時的庭審筆錄中可以看到，在被告質證環節，被告拿出的第二個證據就是：2012綏民沙初字第00363號判決書一份。
通過這份庭審筆錄足以證明，在2015年綏中縣人民法院就已經明確知道，2012年案子存在有兩份不同裁決文書的問題。但即便如此，依然沒有主動糾正這個錯誤。
張偉庭長解釋說：「那個時候已經過了再審期限了，這個期限就是半年，判決裁定這個半年。」
趙洪利認為：「你說過六個月沒有申訴，我兩年多才看到這個判決書。你下了雙重判決，完了你還怪我申訴期超過了?」
問題四：下一步，法院要如何解決?
當記者問到對於這個案子兩份裁判文書的事情，下一步綏中縣人民法院要怎麼解決的時候，張偉庭長這樣答覆記者：「判決有效還是裁定有效，有沒有錯誤，有沒有瑕疵，有待於進一步再審，下判案子之後，到底是哪個錯了呢，沒法說，下一步必須開庭。」
但在2018年11月21日，原告趙洪利收到了綏中縣人民法院一份民事裁定書。這份裁定書上寫著：
原審原告趙洪利與原審被告李國法等漁業承包合同糾紛一案，本院於2013年7月16日做出的(2012)綏民沙初字第00363號民事裁定已發生法律效力。經本院院長提交審判委員會討論認為，該裁定確有錯誤，應予再審。
也就是說，原告趙洪利2018年11月21日收到的民事裁定書上，綏中縣人民法院認為此前判給原告的撤訴裁定有錯誤，應予再審。
讓人不解的是，案件的卷宗就是以撤訴結的案，綏中縣人民法院副院長明紹權此前也表示應當收回判決書。那綏中縣人民法院的審判委員會為何不糾正之前的判決，反而認定已經發生法律效力的撤訴裁定有錯誤呢?這樣做的目的又是什麼呢?本網將持續關注。
責任編輯：林犀
