死緩爭議
高院稱兇手有立功表現
由於證據確鑿，2007年9月10日，桂林市中級人民法院作出一審判決，認定梁勇犯罪手段極為殘忍，主觀惡性和社會危害性極大，罪行極其嚴重，應依法從嚴懲處。梁勇及其辯護人提出被害人有過錯、被告人梁勇有自首情節的意見，與事實不符，對辯護意見不予採納。梁勇犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。
梁勇不服，上訴到廣西高院。但詭異的是，廣西法院對此案卻先後作出了不同的認定。
2008年1月16日，廣西高院認定桂林中院的判罰定罪準確、量刑適當，判決程序合法，駁回上訴、維持原判。但時隔近三年之後，2010年11月15日，廣西高院又作出終審判決，否定了梁勇的死刑判決，改判死刑緩期兩年執行。
梁勇並沒有像李昌奎、賽銳一樣有自首情節，那最終輕判梁勇的理由又是什麼呢？
廣西高院在終審判決書中表示，梁勇在關押期間，向公安機關提供了「楊萬里故意傷害犯罪」的線索，舉報事實得到了警方確認，法院因此認為梁勇立功。同時，法院鑒於該案件是由家庭矛盾引發，被害人對引發本案具有一定過錯，因此應對梁勇減輕處罰。
家屬憤怒
殺人償命憑什麼行不通
「我怎麼也想不通，這種人怎麼能饒恕了？」成女士的哥哥成某始終認為，梁勇理應償命。但在自撰的刑事抗訴書中他表示，若避開此案不談，他也「不主張國家借法之名義殺人」。
事實上，成某也意識到，當前「少殺、慎殺」的刑事司法理念確實與「殺人償命」的民間傳統觀念產生了激烈的碰撞。
「就我國目前的國情來看，對於犯罪的性質極其惡劣，犯罪的手段極其殘忍、犯罪的主觀惡性極其嚴重的罪犯還是應當死刑伺候。」成某說。
而在許多傳統中國農民看來，「殺人償命」才是天經地義，「少殺慎殺」卻是匪夷所思。藥、李、賽三案中，對受害者家屬來說，「一命抵一命」的公正判決就是最樸素的價值觀念。但如今在憤怒之餘，他們常常會向記者拋出一句：「某某某都不死，憑什麼？」
在很多歷史學家看來，禮教倫常的積澱，注定了如今中國向法治社會的轉型之難。傳統中國社會裡，法律與倫理道德本就難分軒輊，而現代法治社會中，法律與道德必有明確分野。
「一個已經接受兩千年『殺人償命』倫理思想的老百姓，要認同廢除死刑，這將何其之難呢？」一位在法院工作的司法人員向記者抱怨。 | 
