律師糾結
民意和媒體的界限在哪
「死緩翻案風」驟起，更讓不少律師陷入糾結。
作為「藥家鑫案」二審律師、「李昌奎案」被害人家屬的再審代理律師，王勇近年來頻繁現身於媒體。面對這股時下的「翻案風」，他認為，「通過媒體力量去對有關部門進行監督，是公眾的權力，也是司法機關在依法執行審理時的義務」。「媒體力量對於司法裁判來說是一個絕佳的監督利器，但是媒體和民意的界限應該在什麼地方？確實需要思考!」
雲南省高院副院長田成有在「李昌奎案」二審裁判死緩之後回應：「社會需要更理智一些，絕不能以一種公眾狂歡式的方法來判處一個人死刑，這是對法律的玷污。」
王勇認為這種說法很牽強，「什麼是公眾狂歡？任何案件，如果當事人認為判決不公，都有權力提起抗訴，而事實上，法院在對一些案件的審理中確實存在著問題。」
但就眼下「死緩翻案風」掀起強大的「再審」民意，王勇卻認為具體案件要具體判斷，民意也可能有很多不理性成分在其中，「想要翻案的案子，必須根據案情本身情況，依法進行抗訴和裁定，而不僅僅是考慮民意和媒體的意見。」
司法痛苦
專業審判常不被信任
「程序正義」重要還是「結果正義」重要，漸成公眾討論的焦點。許多公檢法工作人員因此承受相當大的壓力和痛苦，被無端指責「看條子辦案」，甚至「收受賄賂」；但他們更痛苦的是，專業審判常不被信任。
對於李昌奎案再審，一名不願透露姓名的法官認為，改判死緩確未起到罰當其罪的震懾作用，難怪民眾會質疑。
「在中國的成文法體系中，法官的裁量權空間並不大。法官先要召集『合議庭』進行合議，再進入『量刑程序』，如果涉及剝奪生命的刑罰，必須通過20至30名資深法官組成的『審判委員會』，採用投票方式決定，再上報最高院通過『死刑符合程序』，才能最終生效。」
「為何走了合法程序，結果卻被大家認為不正義？這最令我們矛盾和痛苦。」他感歎。
學者觀察
民意與法律尊嚴孰重
國內一位著名法學教授曾在微博中透露矛盾心情，他雖認為李昌奎死緩「此判不妥」，但「審理程序合法，故建議維護終審判決之終局性。」該微博在網上爭議頗多，引發熱議。
對此，華南理工大學法學院院長、博士生導師葛洪義認為，分析「翻案風潮」需要看到根本原因在於「一個不獨立的司法體制給了民眾以提出翻案、質疑法律裁判的空間」。在該體制中，法官的判決權威性不強，上級及其他行政力量都可對其判決產生一定的影響。
「這樣一來，老百姓不斷去尋求法官的上級去影響法官的判決，所以不是媒體本身影響了法官，而是媒體給法官的上級施加壓力，從而影響裁判。」
他認為，所謂「民意與司法尊嚴」的問題，其實本質上並不存在。「民意的表達是必然的，圍觀到一定程度時，會逐漸地理性起來，這是良性的過程。」 | 
