【文匯網訊】內地作家韓寒「代筆門」事件愈演愈烈。作家易中天圍繞方舟子能不能質疑韓寒、韓寒該不該起訴方舟子、我們要有怎樣的言論自由發表文章《我看方韓之爭》，掀起又一輪討論。華中師範大學教授戴建業先生就此發表文章，《易先生，請愛惜自己的羽毛!》。全文如下：
在這次方韓之爭中，勇敢地站出來為韓寒情義相挺的有兩大名流——女性要數范冰冰女士，當韓寒懸賞二千萬的時候，她又慷慨地追加了二千萬;男性當數易中天先生，他前幾天發表了《我看方韓之爭》，從大文不難讀出易先生為韓寒幫忙的苦心，也很容易看到易先生為韓寒幫倒忙的苦果。
易先生雖然極力想裝出不偏不倚的樣子，稱「正如我支持方舟子質疑韓寒，我也支持韓寒起訴方舟子」，但即使患有白內障的讀者也看得出來，《我看方韓之爭》一文繞來繞去不過說了兩層意思：韓寒因代筆門向法院起訴表明「他是漢子」;方舟子作為公眾人物質疑韓寒問題很嚴重，弄不好被質疑者「一輩子都『跳進黃河洗不清』」。
全文分為三個部分：(一)「方舟子能不能質疑韓寒?」(二)「韓寒該不該起訴方舟子?」(三)「我們要有怎樣的言論自由?」為了弄清易先生是如何看待這次方韓之爭的，我們還是順著他的這三個問號轉一圈。
一、廢話
「方舟子能不能質疑韓寒?」易先生一提筆就大大方方地肯定：「當然可以。這是方舟子的公民權利和言論自由。」其實，這第一個問號問的全是廢話——他是在虛構一個稻草人做靶子，方韓之爭從春節前到春節後，有誰否認過方舟子有質疑韓寒的權利呢?有些讀者可能感到十分納悶：易先生為什麼要明知故問?
你看看，易中天先生站在俯瞰天下的高度恩准眾生說：「批評權人人都有。」我們正準備謝主隆恩的時候，易老又把批評權收回了一半：「『權限』(空間尺度)則因人而異。」接著他將人分為三類，並規定了每一類人的批評空間：「普通民眾的最大，想質疑誰就質疑誰，想怎麼質疑就可以怎麼質疑。」政府的「公職人員的最小」，因為「一旦被認為代表官方，就有公權力侵犯私領域之嫌」。像方舟子這樣的「公眾人物的空間」則「介於二者。因為他的話語權和影響力都大。一旦質疑失誤，對被質疑者的傷害也大。這個時候，賠禮道歉都未必管用。好事不出門，壞事傳千里。」易先生認為更要命的是「公眾記住的，往往是第一印象。」也就是說，方舟子這樣的公眾人物不能亂說亂動，除非他對自己的質疑有100%的把握。
要是遇上方舟子質疑韓寒這樣的事件，不管「關公戰秦瓊」還是「三英戰呂布」，方韓肯定是二虎相爭，名人質疑名人更是非同小可。在公眾的知情權和名人的名譽權之間，我們來看看易先生是什麼態度：「公眾的『知情權』是要滿足，名人的『名譽權』難道就一文不值?真相固然重要，善意難道就可以罔顧?」很快文章像繞口令似的繞出了這個問號要說的本意：「有鑒於此，方舟子對韓寒的質疑，首先應持有最大的善意。」
要不是忘了自己在文章的前面慷慨地說過「質疑方舟子的動機，則是可笑的」，他肯定不會審視「方舟子對韓寒的質疑，首先應持有最大的善意」的動機，易先生怎麼願意成為連自己也認為是很「可笑的」人物呢?可能是幫朋友之心太切，一時忘了說話還要講究邏輯。
二、笑話
「韓寒該不該起訴方舟子?」在這一節的開頭他同樣又義正詞嚴地說：「首先要肯定，起訴是韓寒的公民權利和言論自由。」易先生這段話是回答韓寒「能不能起訴」，可是，誰也沒有說過韓寒不能起訴呀?這又是在說那種「白天出太陽，夜晚出月亮」，百分之百的正確而又百分之百的廢話。等他說到韓寒「該不該起訴」的時候，易老可謂力排眾議：他說大家所說的「筆墨官司筆墨打」完全是「扯淡」!他說「把法院等同於『官府』，把起訴看作『打不贏就叫哥哥』，恐怕太不像法治社會的觀點。」他還說「韓寒起訴」不僅不是「示弱」，還從這次起訴中「我看他是漢子」。很搞笑的是易先生剛說過韓寒起訴是條「漢子」，接下來就舉出古代秦香蓮和小白菜這兩個告狀的弱女子為例，易老真是太有幽默感了。
許多讀者肯定忘不了，韓寒先生和易中天先生為了討好大眾，為了表達他們對社會的正義感，為了顯示他們站在時代的潮頭，為了成為這個社會底層的代言人，為了博得粉絲們熱烈的掌聲和感激的淚水，多次批評我們的社會不公和法制不張，所以大眾將韓寒先生視為意見領袖，把易先生當作著名的「公知」。前不久易先生還在微博中滿腔義憤地呼籲：「@易中天：今天我們救下吳英，明天就會有更多的人來救我們，包括諸位法官。大人勾決的硃筆只要現在停住，就是為法治積德，也是為自己積德!」誰知道今日河東明日便河西呢?當有人認為韓寒向法院起訴，是他自己打不贏才去找爸爸的時候，我們的易先生又覺得這「不像法治社會的觀點」。韓寒一向法院起訴，我們就進入了「法治社會」!先生，真的是太神奇了，難怪全社會都在崇拜天才，難怪那麼多人都在跪拜偶像。估計很多人看到先生這段話以後，立馬就要親吻神州大地，易中天先生宣佈我們進入了「法制社會」啦!
對於因代筆質疑訴諸法院一事，在該不該這一問題上好像公眾多持否定態度，韓寒本人的自我感覺也不是太好，他在《二月零三日》一文中坦承：「我知道訴訟這樣的行為不夠灑脫。」可是，易中天先生不僅認為非常灑脫，韓寒簡直就因起訴之舉而成為了一條「漢子」。易先生寫這篇文章的時候，不知問過友人韓寒的感受沒有?
因為別人質疑自己代筆而求助法官，到底是在逞強還是在示弱呢?由於韓寒是上海人，我們來聽他上海老鄉對此評論，杜明先生是上海市的一位民警，這是他作為圈外人士的觀感：「@杜明：擅寫雜文的韓寒在寫了兩篇說明文章後棄筆求法。雜文是文人鬥嘴乾仗的利器，功底水平躍然紙上，嬉笑怒罵勝負立判。四兩撥千斤，不戰屈人兵。但韓郎把筆一扔訴於法律，擺了個奇怪的隊形。功夫高卻不比，槍法神卻不鬥，翻出堆古董喊師長證明。紙和字是你的，文思呢?證明江郎才盡?未審已輸。」上海華東師範大學教授、博導、著名學者、《新民週刊》主筆@胡展奮先生對此大惑不解，下面是他作為一個專業人士的意見：「韓一直不敢公開辯論，確實令人奇怪，自己的作品好比自己生的兒子，哪一點不清楚不知道呢?隨便你舟子問『人物原型』和塑造過程，還是情節設置，語言構成(或來源師承)，抑或細節、環境、創作心境——我的作品我自然能從容道來而且滔滔不絕，打得質疑者屁滾尿流。韓，為什麼不應呢?」「韓為什麼不應呢?」不僅是胡先生的困惑，也是我本人的困惑，估計也是大多數圍觀者的困惑。下面是一位著名作家的既幽默又辛辣譏諷：
「@劉典Dragon：三人探險歸來，護照遺失，阻於海關。甲曰：我乃喬丹。言畢拿出籃球玩得出神入化。海關曰：你過去吧!乙曰：我乃多明戈。言畢高歌一曲。海關曰：你過去吧!丙曰：我乃天才作家韓寒。海關問：有何作品?答曰：記不清了。海關曰：你過去吧!寒問：不需證明?海關答：記不清自己作品的作家還有誰?速去速去!」 這條幽默段子真是寫得太有才了。
我曾寫過一篇《自證·他證·心證——方韓之爭隨感之七》，呼籲韓寒先生盡快站出來「自證」，可是當他必須用筆來捍衛自己的時候，他在《二月零三日》一文中宣佈：「我就此事，現在收筆。」他對自己越來越沒有信心，所以他越來越依賴「他證」：請出老父，曬出手稿，求助隊友，訴諸法庭。可是，「他的父親證明不了他，他的隊友證明不了他，他的手稿更證明不了他，只有他自己才能證明他自己!人們質疑韓寒過去作品由人『代筆』的實質，是藐視他現在的才華，是鄙視他現在的學識，他唯有通過『現在』的『卓越表現』，來證明自己『過去』的『傑出才能』。就是說，不能經由『他證』，只能經由『自證』，他才有可能洗掉別人潑在他身上的髒水。要是韓寒現在的才華讓人驚艷，誰還會懷疑韓寒過去的作品出自他人?」手稿即使被鑒定為韓寒的「手跡」，但是他的手跡並不能證明是他的「首創」，我在另一篇文章曾說過：「一個大活人都不能證明自己的『現在』，一大堆死手稿還能證明自己的『過去』嗎?」
韓寒自方舟子質疑以來的表現，真的是讓許多人大跌眼鏡，「文章回應，手稿展示，懸賞手段，起訴策略，樣樣都讓人搖頭歎氣：每篇回應文章無文不爛，每次出招無招不昏，每回採訪無言不臭!一個罩著天才作家光環的青年偶像，表現得如此窩囊怯懦，如此無膽無才，如此不堪一擊，讓喜歡韓寒的圍觀者為之痛心。方舟子不斷上電視接受採訪，不斷在微博上與網友交流，而韓寒盡量避開媒體，盡量不與網友見面，這就是迷倒眾生的青春偶像，這就是粉絲無數的意見領袖!」(《自證·他證·心證——方韓之爭隨感之七》)你們去看一下韓寒先生坐一大堆手稿周圍的那張照片，真是又可悲又可笑又可憐。看了韓寒先生這張照片，相信許多讀者心裡在暗暗發誓：子子孫孫再別從事「作家」這個無聊傻逼的職業!子子孫孫再別做碼字的工人!寧可碼磚，也不碼字!
前幾天被石述思先生公佈出來的韓寒私人信件，韓先生不僅沒有證明自己反而自取其辱。石先生在沒有徵得韓寒同意的情況下公佈發給他個人的私信，顯然侵犯了韓寒的私人空間，儘管他事後向韓寒表示了道歉，我還是認為此事非常不妥。不過，這一百字的私信中，倒真的讓人長了見識，韓寒莫名其妙地連用了「而且」、「如果」、「卻」、「而」、「因為」、「所以」等六七個連詞，不只是語句不通，更加之思維混亂，我看了這封私信後斷言爭論已經結束，並發了一條微博評論這封信說：「一個末流作家筆下也絕不會出現如此醜陋的文字，這完全是在糟蹋我們優美的漢語，一個智力正常的人絕不會有如此弱智的思維方式，如果這就是我們的『天才作家』，那簡直是在醜化我們中國人。讀完這封絕妙的尺牘後我更加堅信：爭論已經結束，真相完全大白，要是再爭論下去，於社會是浪費資源，於個人是浪費生命。」一個專業人士看了微博說：「戴老師，你別污辱了『作家』這個名詞。」我重讀韓寒先生這封私信後，的確認為不應該說「一個末流作家」，應該說「一個小學生筆下也絕不會出現如此醜陋的文字」!說真的，如果不是看到易先生《我看方韓之爭》的宏文，我覺得沒有再寫下去的必要。
一個作家——尤其是像韓寒這樣粉絲無數的作家，被人質疑代筆，被嘲諷沒有寫作能力，無疑是一個人的奇恥大辱!且不說「天才作家」韓寒，即使我們這些碼字的教書匠，如果被人質疑「代筆」，肯定要與任何一個質疑者單挑。如果有人質疑我沒有寫作才能，質疑我的作品是別人代筆，即使像我這樣五十多歲的人也會聞風而起，要求與質疑者獨處一室，先用筆比一比看誰能寫，再在電視上用嘴爭一爭看誰能聊。還用得著曬手稿，還用得著上法院，還用得著請老父，還用得著懸賞、賭咒、罵人?方舟子先生幾次公開邀請韓寒先生在電視上辯論，可惜韓寒一直沒有敢接下這份戰書。當需要他站出來的時候，他躲在閨中玩神秘;當需要用才華證明自己的時候，他偏偏表現得那樣「謙虛」。
於是，韓寒先生跑到了上海法院遞起訴狀。
於是，易中天先生說這樣才像一條「漢子」!
於是，我們這才知道，易中天先生真會說「笑話」!
三、鬼話
「我們要有怎樣的言論自由?」這一節的開關易先生又非常專業地告訴我們說：「首先必須確定，言論自由是法律概念和人權概念。」也許是要強調言論自由是「人權概念」吧，易先生描繪出的言論自由，讓人看了十分開心：「無論一個人的言論多麼錯誤，多麼離譜，都不得因此而被剝奪人權，判處徒刑。」「無論……都……」這樣的關聯複句，它表示在任何情況下結果都完全一樣，因而它屬於一種全稱肯定判斷。也就是說，「無論」你的言論是「多麼錯誤」，哪怕你是在顛倒黑白，「無論」你的話錯得「多麼離譜」，哪怕你涉及污蔑，你都不會「被判徒刑」，你都不必承擔刑事責任。這樣的言論自由估計在玉皇大帝那兒才會擁有。除了在中國這個被易中天先生宣佈為「法制社會」的國家以外，全世界還有很多國家中的很多人在因言獲罪。接著，易先生又好心地提醒人們：「其次，自由即責任。任何人在行使權利的時候，都必須承擔相應的責任，言論權也一樣。」可是，易先生剛才不是說「無論一個人的言論，多麼錯誤，多麼離譜，都不得因此而被剝奪人權，判處徒刑」嗎?怎麼轉臉就要我們承擔言論的責任呢?易先生不僅會品三國，在法律上同樣非常專業，他說言論要承擔的是「民事責任」而不是「刑事責任」，是此責任而非彼責任。
這節的後面易先生再沒有工夫給我們講言論自由的權利了，他將全部篇幅用來告訴我們言論必須承擔哪些責任。到底要承擔哪些言論責任呢?易先生說「責任也有種種」：「一個外交官出言不慎，引起國際糾紛，可以不負法律責任，但要負政治責任;一個教授在課堂上當面罵學生，可以不負法律責任，但要負道德責任。前者可免職，後者可開除，但都不能判刑。至於普通民眾，罵爹罵娘，百無禁忌。但被認為素質低下，也得認了。這叫『負審美責任』。」至於像方舟子這樣的「科學工作者」，一旦說錯了話還要「負科學責任」。「負政治責任」、「負道德責任」、「負審美責任」、「負科學責任」……我的天，看了易先生開列的這一大堆「責任」，我真想到醫院去請求醫生趕快把我的嘴縫起來。尤其是「負審美責任」太可怕了，像我這樣口無遮攔的人，真是一開口便佛頭著糞，我每時每刻都要「負審美責任」。看了文章中數到的一堆責任，易先生這樣的「言論自由」，送給任何人都沒有人敢要，您老還是留著自己慢慢享用吧。
易先生談論言論自由的這一部分，叫人看得心驚肉跳，幸好方舟子不是被嚇大的，要是一個膽小鬼看了這篇言論自由的高論以後，一定要向易先生跪地求饒。這一節給人的感覺不是在談言論自由，而是在虛張聲勢地威脅三歲小孩，所以文章第三部分全是嚇人的鬼話。
在這篇宏文中，易先生不斷自己打自己嘴巴，剛剛說過三不問原則——「不問動機，不問資格，不問對像」，轉臉就審問質疑者方舟子是否有善意;剛剛開出了言論自由無邊的空間，轉臉就要說話的人負一大堆責任，甚至還包括「負審美責任」。
方韓之爭這一二個月來，我讀到了許多才華橫溢的妙文，易先生《我看方韓之爭》也許是最讓人反胃的一篇，通篇不是廢話，便是笑話，再不就是鬼話。邏輯之混亂，語言之乏味，讓人不堪卒讀。易先生這位有大名於天下的名人，如此之爛的文章竟然還敢拿出來面世;易先生這樣一位能言善辯的長者，竟然把自己的榮譽捆綁在一個被質疑的天才作家身上，我為先生感到惋惜和痛心。
先生還是到網上去看看別人的評論吧，一個叫@東特阿斯克米 的網友說:「易中天是一個走台式的文人，也即他自己博客痛罵的那種文人，各種媒體，例如央視，南方報系為之鼓噪。近年來他說的那些話幾乎都是不關痛癢，不偏不倚，討好圈中人士，更討好大眾輿論，毫無價值可言。雖然動輒是採用易氏分析法，來個一二三四逐一的分析推理，實則是邏輯混亂，發財夢中囈語而已!」如果說@東特阿斯克米 可能是童言無忌，北京幸福大街樂隊主唱、作家@吳虹飛的這則微博話可是說得有點重：「一個小採訪網友：章詒和老師，你為什麼說易中天出文集是末世亂象呢?這麼多自由知識分子都去捧場，賀衛方也去了，還是主持? 章詒和：我說過閒學大師，說過文化超男，從未提及易先生。衛方去做主持，那是他的事。」網上還有更難聽的傳言：「看到路先生的文章以後，才明白，不怕神一樣的敵人，就怕豬一樣的隊友;看了易先生的文章以後，才懂得，不怕虎一樣的對手，就怕豬一樣的朋友。」
我們大家都願意保持對百家講壇上易中天的良好印象，「易先生，請愛惜自己的羽毛!」
附易中天先生原文：
我看方韓之爭
易中天
韓寒與方舟子的這場「官司」，是「關公戰秦瓊」，還是「三英戰呂布」?要看事態的發展。但不可否認，它已經是一個「文化事件」。要想不淪為「娛樂節目」，而能對社會和公眾有些意義，恐怕得說清三個問題：一，方舟子能不能質疑韓寒?二，韓寒該不該起訴方舟子?三，我們要有怎樣的言論自由?
一、方舟子能不能質疑韓寒?
當然可以。這是方舟子的公民權利和言論自由。也就是說，只要沒有被剝奪公民權，任何人都可以提出質疑和批評。其對象，則可以是政府，可以是企業，也可以是公民。說名人必須保護，是不對的。相反，名人更應該接受監督。因此，我支持方舟子質疑韓寒。如果哪天他要質疑我，我也表示竭誠歡迎。
質疑方舟子的動機，則是可笑的。公民行使權利，根本就不必問動機。比如某個台灣人因為喜歡「三隻小豬」，就去投蔡英文一票，不可以嗎?同樣，質疑方舟子的資格，也是不對的。公民二字，足以表明其資格。這就是我主張的「批評三不問」：不問動機，不問資格，不問對像(請參看《李輝、文懷沙與批評的自由》，原載2009年6月30日《南方都市報》，已收入廣西師大出版社《書生傻氣》一書)。
但，批評權人人都有，「權限」(空間尺度)則因人而異。普通民眾的最大，想質疑誰就質疑誰，想怎麼質疑就可以怎麼質疑。公職人員的最小，因為很難分清他是代表政府還是個人。一旦被認為代表官方，就有公權力侵犯私領域之嫌。也因此，一旦他的質疑失誤，不但必須賠禮道歉，還必須辭去公職。
公眾人物的空間，介於二者。因為他的話語權和影響力都大。一旦質疑失誤，對被質疑者的傷害也大。這個時候，賠禮道歉都未必管用。好事不出門，壞事傳千里。公眾記住的，往往是第一印象。如果被誤疑的還是公眾人物，他可能一輩子都「跳進黃河洗不清」。
這就不能用「公眾人物就該如何」來說話了。沒錯，公職人員最該被監督，公眾人物次之，普通民眾守法即可。但，該被「盯著」，不等於該被「冤枉」。公眾的「知情權」是要滿足，名人的「名譽權」難道就一文不值?真相固然重要，善意難道就可以罔顧?
有鑒於此，方舟子對韓寒的質疑，首先應持有最大的善意，其次要有過硬的證據。第三，一旦失誤，不妨鄭重道歉。當然，對此，我只有建議權，也不認為可以強迫道歉。但，君子之過，如日月之蝕。道歉只會加分。死硬到底，則可能「反誤了卿卿性命」。
二、韓寒該不該起訴方舟子?
首先要肯定，起訴是韓寒的公民權利和言論自由。言論自由包括：說，不說;說什麼，不說什麼;這樣說，那樣說。這三條，都自由。而且，既然是權利，就可以行使，也可以放棄。回應、答辯、起訴，是行使「言論權」。不回應，不答辯，不起訴，是行使「沉默權」。無論哪種，都是我們的自由權。
因此，起不起訴，是韓寒自己的事。受不受理，則是法院的事。這兩件事，公眾和媒體，都可以議論，可以批評，更可以建議，但不能干涉。議論、批評、建議，是行使「言論權」。干涉，則是「越權」，也「越位」。
起訴是否「不智」，也是韓寒自己的事。何況每個人能夠忍受的尺度和底線，是不一樣的。自證清白的方式，也是不一樣的。這就像節婦斷腕、烈女跳樓，雖不宜提倡，卻應該同情。把人家逼到那個份上，哪裡還談得上智不智?出於愛護，私下裡勸勸是對的，說說也沒關係。公開指責，就未免沒有心肝。
所謂「筆墨官司筆墨打」，則是扯淡!學術觀點不同，藝術評價有異，才是「筆墨官司」。包括《紅樓夢》的作者是誰，因為曹雪芹沒說是自己，不存在名譽問題，也該「紙上談兵」。疑人竊斧，也「筆墨打」?說你是「強姦犯」，還弄得謠言四起，大家都將信將疑，也不起訴?這種「大度」，留給閣下自己為好。
沒錯，名人是應該更寬容，但寬容不是縱容。你們家的寵物，也該善待吧?公園裡的草木，也不能踐踏吧?名人就可以隨便蹂躪，然後讓公眾消費、媒體狂歡?士可殺不可辱。被逼無奈，也可以拔劍而起，何況訴諸法律?你說韓寒不成熟，是孩子，我看他是漢子。方舟子慨然應訴，也是漢子!
韓寒起訴，是否「示弱」?問問阿Q就知道。阿Q是決不會起訴的。他只會說，這是「兒子罵老子」，或者「方舟子小時候被父母賣掉，沒有愛心」。至於把法院等同於「官府」，把起訴看作「打不贏就叫哥哥」，恐怕太不像法治社會的觀點。大家若都這麼想，法官們真可以去「休假式治療」了。
韓寒起訴，是否「妨礙了方舟子的言論自由」?當然不是，除非法庭剝奪方舟子的答辯權。但即便如此，那也是法庭的錯，不是韓寒的錯。相反，正因為韓寒提供了法庭這樣一個平台，方舟子反倒有了更好的發言機會。難道在微博上說就是自由的，到法庭上就不自由了?沒這道理吧?
還有人說，現在司法不獨立，韓寒的起訴，會造成更多的人不敢說話。呵呵，依此邏輯，小白菜就不該告御狀，那時可是慈禧當家;秦香蓮則要算運氣好，因為包公只有一個。那麼請問，韓寒是該去找包公呢，還是等到司法獨立那天再訴呢?如果大家都這麼等，那一天又啥時候能到來呢?
至於韓寒起訴方舟子，是否「濫用訴權」，則要看情況。如果韓寒視清白為生命，那他就是在為生命而戰，豈是「濫用」?這事也要看結果。結果不是誰勝誰負，而是能給我們什麼啟示。也就是說，如果借此機會弄清言論自由的概念，制定批評質疑的規則，那就不但不是「濫用訴權」，還應該說是「功德無量」。
三、我們要有怎樣的言論自由?
首先必須確定，言論自由是法律概念和人權概念。也就是說，無論一個人的言論多麼錯誤，多麼離譜，都不得因此而被剝奪人權，判處徒刑。其次，自由即責任。任何人在行使權利的時候，都必須承擔相應的責任，言論權也一樣。第三，任何人的言論自由，都不能侵犯他人權利，剝奪他人自由，無一例外。
責任也有種種。比如，一個外交官出言不慎，引起國際糾紛，可以不負法律責任，但要負政治責任;一個教授在課堂上當面罵學生，可以不負法律責任，但要負道德責任。前者可免職，後者可開除，但都不能判刑。至於普通民眾，罵爹罵娘，百無禁忌。但被認為素質低下，也得認了。這叫「負審美責任」。
名人責任更重。比如方舟子，是以「打假」聞名於世的。他對韓寒的質疑，如果被證明錯了，得負「判斷失誤」責任。當然，人有失手，馬有失蹄，可以原諒。但前提，是得認賬。不認賬也行。既不違法，也不缺德，但「沒品」。說他「死皮賴臉」或「不像男人」，也得認了，也是「負審美責任」。
另外，由於方舟子是科學工作者，一貫主張科學，因此，如果他的質疑，被發現違背科學精神，不守學術規則，則還要負科學責任和道德責任，即承認有違科學良知和職業道德。這一點，希望方是民先生能有思想準備。
最後要說的是，所謂「言論自由不負法律責任」，是指「不負刑事責任」。由於他人的權利和自由不容侵犯，因此，一旦侵權，就必須負「民事責任」。不負責任的言說，決不是自由的言說;不能追究責任的自由，也決不是真正的自由。這正是「韓寒訴方舟子」一案的意義所在。哪怕最後法院判決方舟子不構成侵權，也如此。
因此，正如我支持方舟子質疑韓寒，我也支持韓寒起訴方舟子。但我希望，雙方都做好敗訴的準備，並表現出良好的風度。「寒戰」雖非「選戰」，但今年台灣地區領導人的選舉，其參選人的表現，是可供參考的。果能如此，則方韓之爭，就真是意義深遠了。
（本文作者觀點不代表本網觀點） | 
