【文匯網訊】據新京報報道，近日，四川宜賓市首富章英啟遭人綁架勒索1億元，有網帖曝出案發細節。昨日下午，宜賓警方證實，伊力集團董事長章英啟確實受脅迫參與殺害了一名陌生女子，目前四名犯罪嫌疑人已被刑拘。
疑犯因經商虧損動「綁架」念頭
最先曝出此案的網帖稱，犯罪嫌疑人劉某因經商虧損巨額資金，半年前邀約岳某、陳某、馮某等人，預謀對宜賓首富、伊力集團53歲的法人代表章英啟進行綁架勒索。
該網帖對案件經過進行了介紹：11月10日21時許，犯罪嫌疑人劉某、岳某、陳某利用馮某(女)事前準備好的腳鐐，在宜賓市翠屏區一小區電梯內，以噴辣椒水、捆綁手腳、捂嘴蒙眼的方式，將章英啟綁架至宜賓市翠屏區趙場街道辦一出租房內，並用自製手槍威脅章英啟在2016年3月前交贖金1億元。 「章英啟迫於威脅同意後，4人威逼章英啟對一按摩店員工進行繩索勒頸的方式殺害，並對這一過程進行攝像記錄作為威脅證據，之後將章英啟釋放回家準備贖金。」
富豪回家途中被綁架至居民屋內
昨日下午，宜賓市公安局發佈通報稱，11月11日凌晨4時許，宜賓警方接章某某報案稱：11月10日晚9時許，其在回家途中被人綁架至翠屏區一居民屋內，並被脅迫參與將一名陌生女子殺害，勒索其交付巨額贖金。接警後，警方立即展開偵查，於11日1時許，將劉某、岳某、陳某、馮某4名犯罪嫌疑人抓獲。目前，劉某等4名犯罪嫌疑人已被依法刑事拘留，案件正在進一步偵辦中。
對於網帖披露的細節是否屬實，昨日下午，宜賓市公安局宣傳處負責人稱，目前該案處於偵查階段，具體細節不便透露。
講述
章英啟朋友
「章工作生活未受太大影響」
昨晚，章英啟的一位朋友接受新京報記者採訪時稱，12日，章英啟曾詳細向他講述了案發經過，大部分內容與上述網帖符合，犯罪嫌疑人的確準備敲詐勒索1億元。
「他說4名犯罪嫌疑人中的女嫌疑犯馮某主要負責後勤工作，比如購買作案工具，準備作案程序等，其餘人則對其進行綁架、威脅。」章英啟的這位朋友稱，被脅迫用繩索勒女按摩店員時發現女子意識有些模糊，在勒頸過程中女子沒有掙扎，懷疑女子當時處於非正常狀態。
被迫參與殺害女子後，4名嫌疑人開始對章英啟進行敲詐勒索交涉。「交涉過程中，他一直在盡力配合對方的要求，嫌疑人非常缺錢，唯一要求就是明年 3月份之前拿到巨額錢財，否則就威脅他殺人。」章英啟的這位朋友轉述稱，11日凌晨被釋放後，章英啟隨即向公安機關報案，一方面告訴警方嫌疑人要求，另一方面保持與嫌疑人溝通，直到最後嫌疑人陸續落網。
章英啟的這位朋友表示，章與嫌疑人並不相識，其居住的小區為高檔歐式小區，平時為人比較低調，也沒有隨行保鏢，出入比較隨意，之前也從未遇到意外事件。
「他這兩天的狀態挺好，情緒也很穩定，也未受傷，現在就等警方後續調查。」章英啟的朋友稱，目前，章英啟處於正常生活工作的狀態，綁架事件並未給其帶來太大影響。
小區物業
「疑犯在章英啟樓下租住半年」
章英啟居住在南岸雪絨花園小區，是宜賓目前最高檔的小區之一，小區安保設施齊全，保安負責，通常情況下外人難以進入小區。昨日下午華西都市報記者探訪該小區時章英啟鄰居透露，4名嫌疑人在章英啟家樓下租房住了半年，有時遇到章英啟還與他打招呼。該小區物業稱，4名嫌疑人的租房合同簽了一年。
據章英啟所住小區物業公司曾經理介紹，犯罪嫌疑人是租住在小區內，不但租了房子還租了車位。「房東將鑰匙和門禁卡都交給了租房人，平時進出都有卡，沒有可疑之處。」曾經理說，事發電梯並無監控，所以當晚保安人員沒有發現異常。而嫌疑人所駕駛的麵包車因為有門禁卡，也沒有引起他人的懷疑。
追問
被脅迫殺人應承擔何種責任?
北京京潤律師事務所律師韓驍表示，目前披露的案發經過未經警方證實，暫時無法準確判斷章英啟在該案中承擔的法律責任，但根據多種可能性，章英啟的行為不構成緊急避險，可能面臨涉嫌故意殺人罪，構成脅從犯。
被脅迫殺人按情節減輕處罰
韓驍稱，章英啟與其他綁架他的人構成共同犯罪，涉嫌故意殺人罪。如果綁架他的人只是純語言威脅，不一定能認定其構成脅從，如果按照網帖披露的 「章英啟被槍指著脅迫殺害」，綁架者有其他暴力情節的，則可能構成脅從犯。脅從犯是指在共同犯罪中被脅迫參加犯罪的人，脅從犯為法定從輕情節。刑法規定： 「對於被脅迫參加犯罪的，應當按照他的犯罪情節減輕處罰或者免除處罰。」
另一方面，如果章英啟能積極賠償被害人，並取得被害人家屬諒解，為酌定從輕情節，又被公權力機關認定為脅從犯，為法定從輕情節，存在免除處罰的可能性。理論界中，該問題處罰上存在部分爭議，實務中，有受脅迫殺人而不被起訴的案例。2007年，雲南省昆明市公安局偵破兩起失足婦女被三名男子脅迫去殺「同行」的案件，最後，考慮到殺人出於被迫，昆明市檢察院對實施殺人的兩名失足婦女，作出了不起訴的決定。
人質行為是否構成緊急避險
韓驍指出，我國《刑法》規定了緊急避險制度為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已採取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。緊急避險超過必要限度造成不應有損害的應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
韓驍稱，經對緊急避險和脅從犯之對比，可知，章英啟雖被迫參與殺害第三人行為，但是其行為仍然破壞了法律秩序，在主觀上有直接造成第三人死亡的故意，客觀上造成了第三人死亡，應該構成故意殺人罪既遂的脅從犯。
| 
