【文匯網訊】（記者 杜法祖）前行政長官曾蔭權涉貪瀆案9日在高院續訊，辯方繼續結案陳詞，質疑控方證據並不全面，如沒證據證明李國寶簽出的35萬元現金支票與曾太或深圳大宅有關，亦沒有實質證據證明曾蔭權和黃楚標有官商勾結。又提及2012年2月當傳媒揭發曾蔭權秘遊澳門、接受私人飛機款待後，曾向公眾自爆租屋一事。辯方強調「曾蔭權不是痴線的」，若涉案東海花園真的涉及官商勾結或貪污，「他會自願向傳媒披露已租住該大宅嗎?」
代表曾蔭權的英國御用大律師萬江儀在陳詞中，對控方指控提出更多質疑，就東亞銀行主席李國寶簽出35萬元現金支票一事，指沒有證據存入曾太戶口，或與深圳大宅有關，又指東亞銀行職員說李國寶簽支票當日，沒有見過曾太在銀行，如果像控方所稱有貪污，為何35萬元要存入曾太戶口，為何不直接給黃楚標?
80萬租住東海花園屬昂貴
就控方早前質疑，曾蔭權稱於2012年才簽訂深圳東海花園單位的租約，為何曾太卻早於2010年向東海集團支付80萬元人民幣。萬江儀反駁指，曾蔭權認真希望租住該單位，故當黃楚標於2010年詢問他時，他便預早付費。她強調，80萬人民幣即約100萬港元，對於在內地租住一個大單位而言是一筆高昂費用，控方亦沒有任何證據，證明該筆租金是低於市值價格。萬江儀質疑，若這是一項賄賂交易，為何黃楚標不直接讓曾蔭權免費入住，而是由曾蔭權向對方付費，故認為這只是雙方的商業協議，對方並無特別優待曾蔭權。
對於曾蔭權被控於參與和雄濤廣播有關的決策時，沒有向行會申報他租住該大宅的事宜，萬江儀表示，租住大宅事宜是曾的私人事務，與其公務無關。又指當時廣管局、商經局及公眾均一致贊成向雄濤發牌，故該私人租務安排並不會影響曾蔭權對雄濤所作的決定。
萬江儀又提到，行會成員會申報他們持有的物業，但不會就他們租住的物業作申報。
出入有貼身保護難會黃楚標
辯方指曾太家人在澳門，為何李國寶和曾氏夫婦到澳門，就一定與深圳大宅有關，沒有證據指李國寶案發時去過深圳。 辯方更指曾蔭權是特首，出入有G4貼身保護，離境到內地或澳門又由當地保安接手，曾蔭權不可能和黃楚標有秘密會面。
辯方指2010年初正商討立法會及特首選舉制度，曾蔭權返回內地可能只是商討政改。辯方指曾氏夫婦與黃楚標分別有多次出入內地記錄，假設他們於內地會面是錯誤。
辯方又指多名官員作供都指，與雄濤廣播聯絡都經鄭經翰，而非黃楚標，顯示雄濤實際控制人是鄭經翰，如果真的要賄賂，都不會是由黃楚標去賄賂。辯方要求陪審員細心留意控方舉證的方式，指控方故意地忽視案中矛盾的證據。
責任編輯：Sunny