【文匯網訊】昨天，騰訊告奇虎360不正當競爭案在最高法終審宣判，奇虎360在一審敗訴後上訴，最高法駁回上訴。此前，奇虎360與騰訊之間爆發多起訴訟，被業界稱為「3Q大戰」。騰訊起訴奇虎360不正當競爭，奇虎360則起訴騰訊濫用市場支配地位。奇虎360索賠1.5億元，騰訊索賠1.25億元，此案成為迄今為止，中國互聯網領域訴訟標的額最大的壟斷案件。
□現場:大法官當庭宣讀判決
最高法副院長奚曉明作為審判長，宣讀了長達76頁的判決，並最終判決駁回奇虎360上訴，維持奇虎360賠騰訊500萬元的一審判決。
最高法表示，此案是該院審理的第一起涉及互聯網領域不正當競爭的二審案件，涉訴雙方均為互聯網相關領域的重要企業，案件審理結果廣受業界、學界等多方關注。通過該案的審理，最高法澄清並確立了相關市場競爭規則，對相關互聯網企業之間開展有序競爭，促進市場資源優化配置具有里程碑的意義。
庭審時，審判長奚曉明大法官對案件總結了五大焦點，並要求雙方就此進行辯論。昨天下午，奚曉明大法官針對公開庭審確定的五個爭議焦點闡述了最高法的意見，並宣佈駁回360的上訴請求，維持一審法院判決。
結論1:騰訊正當經營受干擾
核心問題：關於360專門針對QQ軟件開發、經營的扣扣保鏢是否破壞了QQ軟件及其服務的安全性、完整性?該行為是否符合互聯網商業慣例?是否違背了誠實信用原則和公認的商業道德，從而構成不正當競爭的問題?
法院認為：安裝扣扣保鏢後，會自動對QQ軟件體檢，並以紅色字體警示用戶QQ存在嚴重的健康問題，以綠色字體提供一鍵修復幫助。同時將「沒有安裝360安全衛士，電腦處於危險之中;升級QQ安全中心;阻止QQ掃瞄我的文件」列為危險項目。點擊「一鍵優化」鍵或手動模式禁用相關插件後，騰訊QQ軟件界面上相應的功能按鈕則無法使用。
扣扣保鏢宣稱，其具有全面保護QQ用戶的安全，自動阻止QQ聊天程序對電腦硬盤隱私文件的強制掃瞄查看等功能，因此在360免費提供扣扣保鏢的情況下，很多用戶會下載該軟件並運行該程序，並最終導致QQ軟件的相應功能鍵全部或者部分無法使用。
最高法認為，360專門針對QQ軟件開發、經營扣扣保鏢，以幫助、誘導等方式破壞QQ軟件及其服務的安全性、完整性，減少了騰訊的經濟收益和增值服務交易機會，干擾了騰訊的正當經營活動，構成不正當競爭。
結論2:「QQ查看隱私」無依據
核心問題：扣扣保鏢是否貶損了騰訊QQ，是否涉及商業詆毀?
法院認為：360宣稱「在QQ運行過程中，會掃瞄您電腦裡的文件，為避免您的隱私洩露，您可以禁止QQ掃瞄您的文件」，最高法認為，該宣稱由於其片面性和不準確性，足以導致消費者對相關產品產生錯誤認識，並對競爭對手的商業信譽或商品聲譽產生負面影響，損害競爭者利益。
扣扣保鏢在其簡介中稱，該工具「能自動阻止QQ聊天程序對電腦硬盤隱私文件的強制性查看」。最高法認為，這種表述已經隱含QQ軟件會對用戶硬盤隱私文件進行強制性查看的內容，但360並無證據。
當用戶安裝扣扣保鏢後，扣扣保鏢即對QQ軟件進行自動體檢並顯示「體檢得分4分，QQ存在嚴重的健康問題!」;但當用戶按照扣扣保鏢的提示進行相應操作後，則顯示「上次體檢得分為100分，QQ很健康!」。最高法認為，這種體檢前後的評分變化，難以認定其評價結果具有客觀性。
綜上，最高法認定，360的上述行為已超出正當商業評價、評論的範疇，突破了法律界限，構成商業詆毀。
結論3:QQ軟件被有計劃嵌入
核心問題：扣扣保鏢是否嵌入QQ軟件，推廣自己的產品，並取代QQ的部分功能，從而構成不正當競爭?
法院認為：360在宣傳扣扣保鏢保護隱私讓QQ安全、快速好用，引導用戶安裝扣扣保鏢;用戶安裝運行扣扣保鏢後，以紅色警示用戶QQ存在嚴重的健康問題，並將「沒有安裝360安全衛士，電腦處於危險之中」列為危險項目;查殺QQ木馬時，顯示「如果您不安裝360安全衛士，將無法使用木馬查殺功能」，並以綠色功能鍵提供360安全衛士的安裝及下載服務;經過一鍵修復，扣扣保鏢將QQ軟件的安全溝通界面替換成扣扣保鏢界面。這些情況可以說明，這是一個有計劃、有步驟的方案。首先通過貶損QQ軟件引導用戶安裝扣扣保鏢;在用戶安裝和運行扣扣保鏢時，通過行為引導、幫助用戶安裝上訴人的產品360安全衛士;並通過扣扣保鏢的一鍵修復功能，將QQ軟件的安全溝通界面替換成扣扣保鏢界面。
由此，法院認定，360在經營扣扣保鏢時，將自己的產品和服務嵌入QQ軟件界面，取代了QQ軟件的部分功能，此行為本質上屬於不正當地利用他人市場成果，為自己謀取商業機會，從而獲取競爭優勢的行為。
結論4:創新不等於為所欲為
核心問題：360稱其行為是互聯網自由和創新精神的體現，並認為一審法院違反行業發展規律，苛刻適用反不正當競爭法的一般原則，會限制競爭和打擊創新。
法院認為：是否屬於互聯網精神鼓勵的自由競爭和創新，需要以是否有利於建立平等公平的競爭秩序、是否符合消費者的一般利益和社會公共利益為標準來進行判斷，而不是僅有某些技術上的進步即應認為屬於自由競爭和創新。否則，任何人均可以技術進步為借口，對他人的技術產品或者服務進行任意干涉，就將導致借技術進步、創新之名，而行「叢林法則」之實。
最高法指出，本案中，360以技術創新為名，專門開發扣扣保鏢對QQ軟件進行深度干預，法院是難以認定其行為符合互聯網自由和創新之精神的。
結論5:賠償500萬數額合理
核心問題：360提出一審法院確定的500萬元賠償數額明顯過高。
法院認為：根據騰訊提交的資產損失咨詢報告書，扣扣保鏢在2010年10月29日至2011年8月4日期間，對騰訊公司造成的損失在評估基準日的評估值為1.4億元元。扣扣保鏢每日造成QQ客戶端增值服務流量損失為20.9萬餘元，每日造成QQ廣告損失30萬餘元。從2010年10月29日，扣扣保鏢發佈至2010年11月21日回收扣扣保鏢共計24天，這24天扣扣保鏢給騰訊公司造成的損失為1223.3萬餘元。此外，360官網宣佈扣扣保鏢推出72小時下載量超過千萬，平均每秒鐘就有40個獨立下載安裝量。
最高法指出，這些證據至少足以表明，360發佈扣扣保鏢的行為給騰訊造成的損失已經明顯超過了法定賠償的最高限額，因此本案不適用法定賠償額的計算方法，而應當綜合案件的具體證據情況，在法定賠償最高限額以上合理確定賠償額。最高法認為，一審法院將賠償數額確定為500萬元並無不當。
□奇虎360回應:在壟斷巨頭面前創業公司很弱勢
對於判決結果，360公司表示遺憾，並在第一時間發佈了致全體互聯網用戶公開信。
360表示，用戶電腦的軟件工具選擇權和使用權本應由用戶自己做主，360扣扣保鏢作為第三方工具，雖然不是最完美的，但「堅守用戶至上」是創業公司爭取生存權的必然選擇。此案緣於3年前的3Q大戰。2010年2月，騰訊首先推出模仿360安全衛士的「QQ醫生」(後改名為「QQ電腦管家」)向QQ用戶進行捆綁安裝，打響了3Q大戰的第一槍。而出於生存的壓力，同時更看到了用戶對於QQ捆綁安裝的強烈不滿，360公司推出了一款幫助用戶屏蔽QQ彈窗廣告的軟件——360扣扣保鏢，而這最終讓騰訊惱羞成怒，於2010年11月3日發動「二選一」，並對360發起了高達1.2億元的天價訴訟。
「但法律的判決結果與網民普遍利益之間並不能完全同步，作為一個創新型工具軟件的扣扣保鏢最終被判侵權」，360公司表示，扣扣保鏢是一款適合用戶需求的，反捆綁、保護用戶隱私的工具軟件。扣扣保鏢一方面為用戶提供了反捆綁和改善體驗的功能，另一方面抵制了騰訊濫用市場支配地位的不正當競爭行為。扣扣保鏢的選擇、安裝和使用都是在用戶充分知情和充分選擇的情況下主動完成的，這正是尊重用戶、保護用戶權益的最大體現。
360在公開信中說，在強大的壟斷巨頭面前，創業公司就是弱勢群體。如果現有法律框架無法為創業公司提供足夠的支持以抗衡壟斷巨頭，其結果必將是法律向擁有更強大資源的互聯網巨頭傾斜。在互聯網巨頭對創業公司的訴訟中，法律應該更多地傾聽創業公司的聲音。 | 
