【文匯網訊】「兩個新證據的問題，向各級檢察機關、各級法院做了多次遞送、反映，卻未能受到重視。」7月19日，曾成傑案辯護律師王少華說，僅從二審判決書中即可看出的5.18億誤差問題，以及持續反映的資產評估鑒定缺失問題，是他認為足以讓高院發回重審的理由。但事實卻是，這兩個新證據始終未能獲得重視，曾案被核准死刑。
據中國經營報報道，一場持續數年、為政府所默許甚至推動的民間借貸熱潮，在遭遇多重因素作用下，陡然變為災難。在此之下，地方政府應有怎樣相應的責任擔當？參與其中的企業和企業主該如何擔責？法律層面該如何嚴謹進行？
三大問題對應於曾案，則是三個尖銳質疑，而這種質疑也出現在近年來其他民間借貸案件中。
辯護律師稱，由於對曾成傑案各個環節都存在太多質疑，接下來他將針對該案中的各個問題，與學者、律師、媒體人士展開研討會。
未見的資產評估
「拋開程序上的諸多違法問題，單是一個資產評估報告，就始終未出現在庭審過程中，而這個報告又是對案情至關重要的。」
一審前被法院要求提交的資產評估鑒定，始終未出現，死刑復核期間，律師再三要求調取無果。
十年前，商人曾成傑進入湘西州吉首市介入城區改造時，被當地官方媒體作為當時最大的招商引資成功個例大篇幅報道。
判決書顯示，曾成傑在2003年6月至9月間，先後獲得吉首市的「三館」（湘西州體育局的體育館、州文化局的圖書館與群藝館）項目，隨即註冊湘西吉首三館房地產聯合開發有限公司（該公司後變更為湖南三館房地產開發有限公司，最終變為湖南三館房地產開發集團有限公司，以下簡稱「三館公司」）。
其後，曾成傑開始集資。2000年，湘西州政府工作報告提出「調動民間投資和企業創業的積極性」，首次明確表示企業發展需要調動民間投資。
其後的3年中，湘西州政府報告接連提出州政府的重要工作之一始終是「千方百計啟動民間資金」(2002年州政府「計畫草案報告」)、「拓寬融資渠道、激活民間投資」(2003年州政府工作報告)、「引導和推動民間資本進入基礎設施，拓展民間資本的融資渠道」(2004年州政府工作報告)。
在此鼓勵之下，曾成傑控制下的三館公司陸續接下多個地產項目，並開始介入經營礦產等。
2008年，由於國際經濟形勢及國家加強宏觀調控，在行經五年的高速發展之後，湘西民間借貸步入危機期。
當年3月份當地政府領導班子調整後，官方對民間借貸不再持鼓勵態度。
9月初，一系列群體事件因停止付息而出現。在此期間，正當地方政府與眾多集資企業確定以3個月為限，對民間借貸問題按照不同企業、不同情況予以處置，但隨著群體事件升級，當地開始將眾多參與集資的企業負責人控制。當年12月，曾成傑因以涉嫌集資詐騙被批准逮捕。
2012年2月，湖南省高級人民法院二審判決曾成傑犯集資詐騙罪，判處死刑。這成為湘西集資被公訴案件中，唯一被判死刑案件。
2013年6月14日，最高人民法院維持長沙市中級人民法院一審判決，做出死刑核准。7月12日，長沙市中級人民法院對曾成傑執行死刑。
「拋開程序上的諸多違法問題，單是一個資產評估報告，就始終未出現在庭審過程中，而這個報告又是對案情至關重要的。」律師王少華在曾成傑案二審時介入，但他發現，一審前長沙市中級人民法院做出的《關於被告人曾成傑等集資詐騙一案補充偵查的建議》中，即已標明缺失資產評估、清產核資情況鑒定。
但在王少華向法院申請調取後，資產評估報告始終未能見到，反而是王和媒體記者經多方努力，找到了評估單位，並獲得了這份報告。
「裏面的問題很明顯，資產被明顯低估了。比如當時的一些房產建成後已經取得房產證，但評估卻是以在建項目進行的。」王少華認為，即使按照這份不到三館公司資產實際價值三分之一的資產評估報告，如果按照湖南政府處理湘西民間融資的政策，不計算利息，償還集資本金，尚有2.8877億元的盈餘。
因此，公訴機關所訴的「三館公司給融資群眾造成6.2億元的經濟損失」並不存在。
5.18億「誤差」疑雲
專家意見書指出，司法會計鑒定所針對的是訴訟中涉及的財務會計問題，隻能反映企業所登記的財務會計狀況，對於企業真實的業務數據和經濟活動情況的評價，無法做到百分百的全面和客觀。
即使僅詳讀二審判決，即可發現出現在21頁和91頁的兩種計算背後，存在高達5.18億的「誤差」。
王少華表示，在將該報告向最高院死刑復核法官反映後，對方當時頗表關切，並叮囑他要取得原件。但此後多次申請調取，並將資產評估報告中的問題向各級法院、檢察院反映，卻毫無進展。
除了這一重要證據外，王少華認為另一個直接出現在二審判決書中的「誤差」，也可被輕易發現，並成為讓最高院發回重審該案的依據——二審判決出來後，他即開始就這一問題向最高院反映。
在111頁的二審判決書中，第21頁稱截至案發時，仍有17.7億元集資本金未歸還。但91頁卻又稱，三館公司集資兌付率為50.1%，已兌付6.23億元，尚需兌付400多萬元。
「已經兌付的這6.23億元再加上這400多萬元，是總額的50.1%，倒推算一下，就可以發現案發時未歸還本金應該是12.5億元，與前面說的17.7億元相差5.18億元！」 王少華律師稱，這一推算還是建立在假設會計鑒定完全真實、客觀的情況下。
事實上，一年之前，包括高銘暄、趙秉志、陳興良等9名刑法學者曾專門針對曾成傑案做出過一份專家論證法律意見書，其中就專門談到了司法會計鑒定書的效力問題。
專家意見書指出，司法會計鑒定所針對的是訴訟中涉及的財務會計問題，隻能反映企業所登記的財務會計狀況，對於企業真實的業務數據和經濟活動情況的評價，無法做到百分百的全面和客觀。對於非法集資案件，特別是涉及資產數額等事實的認定，必須進行專業的審計和資產評估。
「結果是，兩份資產評估報告都未在法庭上出現，而依照法律規定，這是必須向被告人出示的，而且被告人有異議還可以提出申請重新評估。」王少光認為，無論是這一「誤差」，還是誤差背後缺失的評估鑒定證據，都是該案最為明顯的瑕疵，但這卻未能推動最高院作出發回重審的決定。
同樣廣受質疑的是，曾案尚未開庭時，其資產即已被處置，且處置過程至今未有准確信息出現。但從相關資料可以發現，其所有資產被打包給湘西當地一家州屬國有企業，而該企業又將該資產包分割轉讓出售，其中賣給另一家省級國有企業的房地產項目為3.3億元，一家當地上市公司買走的一項資產為1.5億元，另有礦產項目被以7000多萬元的起拍價拍出。
「首先未有判決售出財產違法，其次這樣明顯的賤賣，造成清償集資款明顯減少，這也是形成所謂給集資群眾帶來損失所在。」王少華的這一觀點被陳有西等律師及學者著重強調，但如同近年來在鄂爾多斯、溫州等地出現的民間借貸案一樣，這種先於法院判決的資產處置方式，廣為流行也廣受指責，卻未見停下。
7月16日，在曾成傑追悼會前，王少華接到北京律協電話，稱有不少曾案集資者將前往追悼會現場，提醒王少華註意安全。而王則告訴對方，打算前來的近千名集資者，是為了悼念曾成傑，他們此前曾集體向有關單位去信希望能夠輕判曾成傑。
但最終，集資者在附近的鳳凰鎮被人攔下，未能趕到。 | 
