【文匯網訊】自進入九月以來，中央政法委機關報《法制日報》與最高檢機關報《檢察日報》相繼發表了11篇文章，從薄案審理的各個方面論證該案的合理合法，對審判進行辨析。而最高法的機關報《人民法院報》則尚無對此案的相關評論。
據大公網綜合報道，薄熙來案於上月23日至26日連審五日，其中微博直播庭審、雙方辯論等環節引發了廣泛關注。上述兩份機關報正是就此案的多個環節進行了評論和解讀，而撰文者也多為各大著名高校的法學學者。
9月2日與3日的法制日報連續在「聲音版」刊登了對此案的具有積極評價和解讀的文。其中《薄熙來案件審理具有多種法治意義》主要從弘揚現代法治、彰顯反腐決心、貫徹人人平等原則以及法治教育標本四個方面對此案作出積極評價。而於3日刊文《薄熙來在法庭上的辯解不具有可信性》則主要從辯護過程進行解讀，針對薄熙來的辯護行為進行階段。文章稱，「綜合全案證據以及其辯解的具體情況,薄熙來在法庭上所作的辯解不能成立,不具可采性」。
在5日的庭審環節中薄熙來的辯護詞引發了廣泛關注，薄對自己的涉罪行為大多以推諉或否認進行辯護。因此在庭審結束後，黨媒、官媒亦曾多次發文對庭審辯護進行解讀，向外界表示其辯護內容對其量刑判罪不具有實質影響。
而《檢察日報》連續9天刊登的薄案解讀文章大多也是論證相關內容。諸如《檢察機關嚴守程序依法辦理薄熙來案》、《從「薄熙來案」庭審看證據「戰術」》、《受賄罪構成的界定——從薄熙來案庭審說開去》、《薄熙來案公訴方證據已形成鏈條》、《從審判薄熙來案看證人出庭作證》以及《從薄熙來案看證據問題》。
《從審判薄熙來案看證人出庭作證》就大多數證人沒有出庭的疑問進行了回答。「該案在正式開庭之前是舉行了庭前會議的，對於必須要出庭作證的證人名單，是得到了控、辯雙方一緻同意的。而對於不出庭的證人，辯方並未提出意見要求其出庭。……僅僅因為證人未出庭而否認證人證言的客觀性也是草率的，因為公訴方提出的證據中，證人證言僅僅是整個證據體系中的一小部分。除此之外還有大量的書證和其他證據。」
《從薄熙來案看我國訴訟文明進步》還對此案的訴訟進行了積極的評價。「該案的『裏程碑意義』，並不在於被告人受審前位居顯赫要職，而在於庭審的公開、公正的程度遠遠超過以往的高官審判。這場已經贏得各界好評的庭審，不僅有助於實現該案的公正處理，也有助於消除該案所引發的種種猜疑和擔憂，明顯增強了司法的親和力和公信力。所以，我們毫不誇張地說，這場理性而審慎的審判，不僅是一次司法智慧的展現，也是一次政治智慧的展現」。
上述文章發表後，亦被門戶網站廣泛轉載，其中還有至於門戶要聞區域。這些文章力圖證明對於薄案的庭審完全遵循程序、薄本人的辯護詞及辯解理由經不起推敲。這些文章大有以法理為薄熙來辯詞造成的負面影響「消毒」的意涵。
在薄案首日庭審後，黨媒、官媒就發表評論對於薄的反駁進行了批判。譬如光明網《薄熙來詭計多端、飛揚跋扈、兩面三刀》、央視網的《薄熙來面對法庭毫無敬畏之心、毫無悔改之意》等文。但是上述文章僅作價值批判，尚未上升的法理層面的論證。因此是類評論發表後也引發了一定程度上的爭議。所以有司法機關的機關報刊登專業文章進行法理解讀，亦是此系列文章可圈可點，具有進步意義的體現。
| 
