【文匯網訊】(香港文匯網 記者 葛婷)2016年大年初二凌晨旺角暴亂，警方事後大批滋事分子，其中兩名於前年底分別被裁定公眾地方擾亂秩序以及襲警罪成的「旺暴」男子，提出上訴要求推翻定罪，案件9日在高等法院開庭審理。廚師陳卓軒沒有律師代表，庭上改口表明不繼續上訴，即時服刑;而補習老師陳宇基則堅持就「襲警」罪上訴，法官聽畢理據，即時駁回上訴，下令他即時入獄服刑。
案中兩名上訴人，補習老師陳宇基(21歲)被控兩項襲警罪，廚師陳卓軒(28歲)被控一項公眾地方作出擾亂秩序行為罪，2016年12月兩人在九龍城裁判法院經審訊後同告罪成，陳宇基被判囚3個月，陳卓軒入獄21天。兩人事後均獲准保釋外出等候上訴。
陳宇基的代表大律師稱，襲擊者與被捕者並非同一個人，被法官張慧玲反駁，指雖然現場混亂，但警員作供指視線從來沒有離開過陳，被告除了推了警員一下，還即時打了一拳，因此不接納警方會認錯人。
辯方又指被告當時被警員用警棍扑頭，法官看過影片後反駁：「我完全睇唔到有警棍打落佢個頭。」法官表示即使警員有舉高警棍，但不代表其動作是從上而下扑落去，而影片的下一節亦只拍攝到警棍橫掃。辯方遂呈上一些截圖，指圖片看見警員似乎是用警棍打被告的頭，惟法官再反駁，指被告原審時並無出庭自辯，亦無盤問該名持警棍的警員。
官：警棍扑傷應紅腫非擦損
原審裁判官於裁決時稱，被告陳宇基前額傷勢與警棍可能造成的傷害並不相符，認為是被告不理勸喻，與警員拉扯，最終被按在地上時擦傷前額。辯方律師認為，原審裁判官不應該做專家，裁定前額傷勢非警棍造成。法官張慧玲回應，指這些判斷屬常理推測，不一定要醫生的專業意見，警棍是鈍物，若受傷應該是紅腫而非擦損，跟被警棍打傷的說法不脗合。相反，被告曾因反抗跌倒地上，足證裁判官的推斷並無不穩妥之處。
辯方繼續陳述上訴理據，指被告當時看見警員一窩蜂衝前拘捕示威者，出於「合理驚恐」才先發制人，襲擊警員「完全出於自衛」。不過，法官卻認為警方當時的目標並非被告，「點驚都唔會又推又出拳卦。」法官稱不覺得原審裁判官在裁決時有犯錯，不接納陳陳宇基所有理據，即時駁回上訴。
案中首被告廚師陳卓軒被控的一項公眾地方作出擾亂秩序行為罪，指他2016年2月9日在彌敦道將垃圾桶抛岀行車綫上，意圖激使他人破壞社會安寧或導致社會安寧破壞。
次被告陳宇基被控的兩項襲警罪，指他同日在彌敦道襲擊警長蔡國威及不知名警務人員，其中一項襲警罪因未有足夠證據，被裁定罪名不成立，另一襲警罪則告罪成。
責任編輯：京辰