【文匯網訊】「泛民」等經常地說要維護言論自由、學術自由，但實際上，他們要不是不了解言論自由、學術自由的真意，便是為了政治目的而扭曲言論自由、學術自由的原意。他們中不少是有高等教育學歷，甚且在大學任教。這樣胡亂編說政府侵害言論自由、學術自由，真令人懷疑他們是否從來都不學無術。他們的政治指責便暴露出他們的無知和無恥。
任何文明對自由都有規範
國家憲法和基本法保障言論自由，但卻不是完全放任，全無底線，這是基本的常識。
一是公開言論與私下言論有所分別，但社交媒體和網上言論已屬公共範疇，不能歸入私下言論。公共言論涉及公眾，便要考慮對公眾的影響。此中有不少本地法例加以規範，不能隨便說言者無罪。
二是當代立法也有思想與言論入罪的地方。例如一些國家憲法對涉及愛國和國家安全會有極其嚴格的限制，也有嚴厲的刑法懲治。中國憲法的規定並不太嚴格，與美國上世紀五十年代由非美活動引發的政治迫害，相差頗大。國家安全在今天的恐怖主義活動猖獗，防治便不能不先發制人。而在社會層面，仇恨的言論、思想涉及種族、宗教、社區，乃至對個別人士的針對，都不能被容忍。而孌童和虐待等變態言論與行為，也同樣受到法律的直接打擊與鎮壓。
若「泛民」等從事政治的人稍有一點常識，而不是因政治偏見而盲目，就應當知道任何文明社會對言論自由是有所規範、有所限制的。如他們要維護香港一些人的「港獨」主張與活動，或許在基本法二十三條未立法之前，香港未有專門針對「港獨」或顛覆國家的刑法規定；但二十三條立法勢在必行，在此之前，並不能因未有專門法例便說「港獨」主張可縱容，而不理會憲法否定任何分裂顛覆國家的言論與行為。
二十三條本應在回歸初期儘早立法，拖延至今是政治因素，不是二十三條不應立法，或憲法與基本法不應有二十三條。未有專門法例，但還有其他法例可從不同的角度適用，只是處罰未能相應量刑，對「港獨」主張變成輕縱。也或許對一些「港獨」言論未能依法懲治，但不等於說二十三條未立法之前「港獨」主張屬憲法保障的言論自由。
至於學術自由，更令人驚愕的是眾多學界中人竟以戴耀廷在台灣發表「港獨」傾向的言論便屬學術自由。
一是戴耀廷參加的台灣會議是徹頭徹尾的政治會議，更有「台獨」、「藏獨」等分離分子，不是學術性質的報告會或研討會，會上發表的言論怎可算學術言論？
戴耀廷混淆是非愚弄大眾
二是戴耀廷在會上發表的言論，不可能因他任職香港大學法律學院，有學術職稱便使他任何公開言論都變成學術言論。學術的討論有學術的專業標準，或許有水平高低之分，卻總不能離開公認的標準。
三是戴的專業是法律，不是政治，也不是跨學科的地域研究，如香港的政治發展與未來轉變的研究，他在這個學術領域裏屬外行。即使他轉行，卻不是隨便發表公開言論便變成這個範疇的學術言論，他需要作專門的學術研究，研究也有一定的專業標準。
香港現時泛政治化的傾向包括了不少混淆是非的因素。即使在大學任教的學者也不尊重本身從事的學術專業，胡亂地把政治、法紀與學術自由交錯起來。大學任教的教師似乎便與學術自由永遠掛鈎，一言一行，甚至是干犯法紀、違反社會道德的，都看作受學術自由所保障。若受批評，以至依法處理，便是破壞學術自由。
這種做法，表面上、看上去是要「尊崇學術自由」，但實質是踐踏學術自由所代表的道德與價值，把學術與學術自由貶低作為政治工具，成為不擇手段、不講道理道德的低下手段。以自由主義號稱的一些學者竟然連政治與學術之間的界限、根本的道德標準差別都弄不清，還要來胡弄社會大眾，淪為政治販子，正正是在侮辱着他們所宣稱代表的自由主義。
（陳文鴻 珠海學院一帶一路研究所主任）
責任編輯：喬一