文/馮煒光
近日有前高官兼前大學校長撰文，擔心「一國兩制」如何在「後冠」（AfterCoronavirusAC）走下去？
其中提到「反對派獲多數市民支持」的迷思。該文說：「如何對待一個在民意和選票上佔多數，但在目前體制注定當永遠反對派的廣義泛民陣營？中央若視之為敵，則等於與多數市民對立，造成體制結構性不穩的根本。」
這可能是困擾很多中央及建制學者的問題。以直選選票計，香港確實有批選民為了「拒共」和「拒中」，堅決只投反對派（其實是緃暴派），以至到了今天黑色暴力（黑暴）肆虐了近10個月，緃暴派仍可為即將在立法會過半/「35+」而沾沾自喜。去年11·24更是「海嘯式」地打擊很多紮根地區，真正服務市民的建制派參選人。
但筆者認為政治是要「從理不從眾」！某時某地，可能透過簡單多數的原則，確實有些人及民意代表，不能接受某些觀念。例如今天黃絲堅決拒絕承認中華人民共和國，緃容肆意侮辱國旗，把「港獨」視為「言論自由」一部份等等。但這些「眾」最後會被歷史證明錯了，「理」才是真正站在歷史正確的一邊。
黃絲崇拜美國，我們不妨以1957年的阿肯色州的小石城事件（LittleRockNine）來作例子。
小石城是阿肯色州首府（不錯，就是1980年代由克林頓出任州長的那個州，然而1957年時，克林頓才11歲）。當時的阿肯色州州長奧維爾.福布斯是民選的，這在上述那位前高官眼中，他肯定是正宗的「民意代表」，其意見和政策，理應備受尊重，否則便是「和大多數選民對立」。然而當時這位州長做了甚麼決定呢？質疑美國聯邦法院判決的合法性，拒絕讓黑人學生到清一色的白人學校上課。這種排拒國家最高司法機關的情形，是不是似曾相識？像極香港的黃絲大狀拒絕「人大釋法」？
這位州長不只口頭說說，1957年9月2日還動用州國民警衛隊和警察封鎖學校，阻止黑人學生進入。學校旁邊還有群情洶湧的白人種族主義者在吶喊，還舉著「人種混合是敵基督的行為」（和香港黃絲及宗教人士屢屢拿基督來責難警察，何其相似）；其中一位面容慈祥的白人長者還向黑人學生吐口水。這種民眾的「憤怒」是不是也和近日黃絲的「憤怒」很相似？最後9名黑人學生連校門都沒能靠近，就被迫離開了。之後，9名黑人學生多次嘗試進入學校，都被州國民警衛隊的槍支和刺刀擋住了去路。
按上述前高官的理解，連民選州長都不惜出動軍警，誓把黑人學生拒諸門外，這肯定算民意吧。若美國聯邦政府不撫順「民意」，那是否如上述那位前高官所言「與多數市民對立」？
然而當時的美國總統艾森豪威爾怎樣做呢？他沒有如上述那位前高官所言，忌憚與阿肯色州「多數市民對立」，而是為了維護聯邦最高法院尊嚴，毅然出動軍隊護送9位黑人學生上學。而且是很大陣仗的護送﹗
「9月23日，艾森豪威爾向全國發佈公開電視講話，宣佈將派遣101空降師前去小石城。9月24日，1000餘名101空降師士兵乘坐52架飛機抵達小石城，控制了州國民警衛隊。9月25日凌晨，101空降師士兵控制了公立中學。當日9點25分，9名黑人學生乘坐軍用吉普車來到學校，並在全副武裝的美國大兵的保護下，進入到校園。」
以香港的溫和派所言，為了9個人，為了維護中央（美國是聯邦政府）的權威，竟然出動1000餘名空降師控制州國民警衛軍，還要控制學校（這是黃絲最喜歡說的「學術自由」，警察不應進入校園，遑論軍隊），然後用軍車護送9位學生上學，差點要「內戰」，值嗎？偏偏艾森豪威爾總統做了。到今天，還有人會認為艾森豪威爾總統做得不對？還有人認為美國聯邦政府違背了「多數（小石城）市民意願」？
筆者舉這個例子，並不是倡議香港要出動軍隊去壓服黃絲，至少暫時不需要；只是想說明從事政治確實要「從理不從眾」，因為「眾」在不同時期會有不同的想法（今天的小石城市民肯定不會反對黑白人同校），但「理」卻是顛撲不破的（例如維護國家統一，又或像艾林豪威爾般維護中央尊嚴）。更何況香港至少還有近一半選民不認同緃暴派，他們堅決反對侮辱國家，難道中央政府日後在處理港局時，又可以不理會他們？又可以和這批愛國市民「對立」？
（作者為香港特區政府前新聞統籌專員）
（大公文匯全媒體新聞中心供稿）
責任編輯：一粟