【文匯網訊】基本法第一百五十八條列明，基本法的解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會。1997年以來，全國人大常委會曾先後五次對基本法作出解釋。首次釋法便是港人內地所生子女居港權問題的吳嘉玲案。話說居港權問題恰好偶然與作者本人扯上直接關係。本人夫婦於1995年持單程證移居香港，之後於2000年12月在港誕下次女。原本在政府醫院看病一切如常，突然有一天去看病卻產生了懸疑，醫院聲稱暫時不能確定是否收費，需要等法庭判決。搞得本人一頭霧水，由此亦不得不關注這宗涉及自身利益攸關的居港權官司。
1997年7月1日，年約10歲、父親為香港永久居民的吳嘉玲偷渡來香港，未能獲得居港權。吳嘉玲向法庭提出司法覆核。終審法院於1999年1月29日裁定，港人在內地所生子女，不論有無單程證，不論婚生或非婚生，不論出生時父或母是否已成為香港永久居民，均擁有居港權。終審法院裁定吳嘉玲勝訴。
港府當時估計，倘若依照終院裁定執行，10年內會有約167萬人可從內地大規模移居香港，甚至通過非法途徑偷渡來港，將對本港社會入境管制及人口造成沉重壓力，
1999年5月18日，時任行政長官董建華向國務院提交報告，提請全國人大常委會解釋基本法。這便是第一次釋法的由來。6月26日，全國人大常委會釋法列明，港人在香港以外所生子女，依照基本法有關規定須循合法途徑來港，才享有居港權。全國人大常委會第一次釋法實質上否決了香港終審法院的有關裁決。
莊豐源案則是，1997年9月，內地居民莊紀炎夫婦持雙程證來港探親期間誕下男嬰莊豐源，夫婦之後返回內地，留莊豐源予擁有永久居民身份的祖父莊曜誠照顧，但按當時的《入境條例》，莊豐源屬非法留港，故1999年4月，入境事務處發信提醒莊曜誠，指莊豐源沒有居港權並將被遣返，莊曜誠遂入稟高等法院提出司法覆核。高院及上訴庭均判莊豐源勝訴，入境處隨後上訴至終審法院。
2001年7月20日，終審法院判決莊氏勝訴，理據是，《基本法》第24條第2款第1項，指1997年7月1日特區政府成立之前或之後，在香港出生的中國公民，均享有香港永久居民的身份，足以界定此類人士可享有永久居港權，此判決成為案例。
表面看起來，兩宗相關案件的裁決完全不同，且吳案尋求全國人大常委會釋法，莊案則未要求釋法。這其中有什麼緣由嗎？
其實，兩個案件乍看相似，其實訴求之法理基礎是完全不一樣的。
吳嘉玲案解決的是港人（永久居民）內地所生子女的居港權問題。其核心問題是回歸後在「一國兩制」下受基本法規限須循合法途徑來港定居。
莊豐源案解決的是非港人（非永久居民）在香港所生子女的居港權問題。包括類似作者本人夫妻皆持單程證移居香港，但未夠七年未成為香港永久居民，在港所生的子女的身份問題。這裡面其實還牽扯一個國際人權公約與國際慣例問題。那就是出生地原則，而非父母身份問題。
莊豐源案爲什麽沒有釋法的主要原因是莊豐源的父母都是內地居民，於1997年9月持雙程證在香港探親時在香港誕下莊豐源，即莊豐源是在香港出生。該案最終由終審法院2001年7月20日作出裁定：不論其父母是否已在香港定居，只要在香港出生的中國籍子女均享有居港權。莊豐源符合在港出生的條件，即享有在香港特區的居留權。
終院並認為，案件不涉及中央管理的事，或中央與特區的關係，完全屬於特區政府管轄範圍內的事務，故無須提請全國人大釋法。當然，這只是終審法院的一面之詞，至少，法官未能有遠見性地預料到裁決會帶來的社會影響。而且，香港當時雙非嬰兒數量甚少，不足以影響香港社會結構，同時整個社會都對莊豐源非常同情，釋法並無民意支持。問題是，特區政府以及香港社會都沒有預見到終審法院莊豐源案判決帶來的「雙非」問題，判決後來港產子引致的「雙非」人數逐年增加，香港醫院產床位日趨緊張等一系列社會問題。 （基本法30周年百問百答之二十五）
（大公文匯全媒體新聞中心供稿）
責任編輯：咩白