【文匯網訊】(記者 杜法祖)前年11月違法「佔領」尾聲，示威者目無法紀，拒理法庭禁制令繼續佔領旺角，終被警方清場。事後，警方拘捕一批涉違反禁制令者，並控以刑事藐視法庭，但因律政司「漏招」而撤控。法庭其後批准律政司重新或繼續檢控兩批共37人，其中30人包括「香港眾志」(中箭)秘書長黃之鋒、學聯前秘書長岑敖暉和社民連成員黃浩銘等18日在高院提出上訴，稱律政司一年後才向眾人檢控刑事藐視法庭，申請逾時，要求撤銷有關判決。上訴庭聽取律政司代表陳詞後，即時決定駁回眾被告的上訴，判決理據押後以書面頒發，律政司一方更可獲訟費。
事源於「佔旺」清場後，律政司就執達吏及警方在清理「佔領」現場時遭遇阻攔一事，控告37名人刑事藐視法庭，但因律政司「漏招」，未有於入稟14天內呈交通知書予法庭申請排期，令案件胎死腹中。其後，律政司就案件重新提控，處理方法早前均獲高院原訟庭接納。但被告方再向高院提出上訴。
黃之鋒岑敖暉等未出庭
眾被告18日由資深大律師麥高義作代表，而黃之鋒、岑敖暉等未有到庭。麥高義在庭上陳詞稱，律政司初期檢控答辯人阻礙公職人員執行罪行，但其後撤控，並在一年後、即2015年11月再控告他們刑事藐視法庭，再於2016年3月以申請修改案情撮要重新提控。
他續稱，律政司在事發初期，選擇以《簡易治罪條例》控告被告阻礙公職人員執行職務罪，但該罪只有6個月提控期限，就算律政司在提控個多月後決定撤控，改控刑事藐視法庭，答辯人面對刑事藐視法庭罪，較阻礙公職人員罪行更嚴重，較有合理期望清楚審訊程序，但律政司卻沒有重發一張新通知書，違反答辯人的合理期望，所以律政司應無權於事隔多時後才再提控。
麥高義指稱，律政司上次漏交排期通知書，是不可彌補的錯誤，律政司的補救方法應該在法律上無效。律政司撤控阻礙公職人員執行職務罪，改控刑事藐視法庭罪，質疑律政司做法是一罪兩審，所以認為答辯人應仍受《簡易治罪條例》保障，只可以在6個月期限內檢控他們，現時律政司申請明顯逾時，對答辯人不公。
不過，上訴庭法官聽取麥高義陳詞後指，藐視法庭和阻礙公職人員的性質不同，不應混為一談。
律政司：控罪與簡易治罪例不同
下午，代表律政司的資深大律師余若海陳詞。他反駁被告方所稱，在普通法中刑事藐視法庭根本無時限，且控罪根本和《簡易治罪條例》性質不同。至於重新檢控各答辯人，余若海指，事件都沿自同一宗案件，非兩宗不同案件，案件審訊編號亦是一樣。
他指出，阻礙公職人員與藐視法庭是不同的罪行，被告一方根本找不到案例去支持他們所指，控告後者仍要遵守前者6個月檢控期限的說法。余若海指法庭有固有權力，去懲處違反法庭命令的人，就算律政司真有「漏招」無依時呈交通知書要求法庭排期，亦無損法庭准許重開案件的權力。
法官在聽畢雙方陳詞後，僅退庭商議約10分鐘，便決定駁回眾被告上訴，判決理由押後以書面宣佈。法官並下令被告一方須支付律政司一方訟費。
責任編輯：千陽