【文匯網訊】(香港文匯網 記者 葛婷)「社民連」前立會議員「長毛」梁國雄，不滿服刑期間其「招牌」長髮被剪短，去年就男囚犯剪髮規定提出司法覆核並勝訴，懲教署不服提出上訴，上訴庭30日改判懲教署上訴得直。上訴庭指，男性留短髮合符香港傳統習俗，規定男囚犯剪髮不構成直接歧視。梁國雄雖有法援，惟今次反勝為敗，須支付政府一方訟費，金額有待計算。懲教署歡迎法庭裁決，表示日後會依法執行有關政策。
「長毛」梁國雄2011年衝擊立法會遞補機制論壇，被判囚4周，入獄後規定要把一頭長髮剪短。梁不滿女性犯人可不受剪髮規限，聲言男女囚犯有不同待遇，做法「不公平」。
上訴庭副庭長林文瀚30日在判辭中指，原審法官區慶祥判斷剪短髮對男囚犯是否不公平時，應先瞭解署方做法是參考傳統香港社會標準。根據該標準男士一般留短髮，女士則可留短髮或長髮，而在進一步考慮署方做法是否涉及歧視時，林官指應考慮對囚犯外表的整體規定，而非獨立考慮剪髮規定。
判辭指，沒有證據顯示署方對男囚犯整體規定，比對女囚犯的存明顯差異，因為不論男女囚犯均受制於署方一些規定，例如女囚犯除可使用特定唇膏外，不能於服刑期間使用化妝品。因此，上訴庭不認為剪髮規定對男囚犯較為不利，亦不認為署方做法會構成直接或間接歧視。
上訴庭指確保監獄秩序及紀律
上訴庭又認為懲教署訂出的限制，不是單單基於安全考慮，而是要確保監獄的秩序及紀律，管理監獄及維持監獄秩序是懲教署署長的權力，法庭沒有足夠專業知識去判斷。
法官又認為對囚犯的限制除了看基本法，還要考慮人權法案中訂明，囚犯須受到法律批准所施加的限制，故男囚犯有髮型限制是合理。
上訴庭並同意現今社會不應繼續奉行過去一些歧視準則，男和女基於他們生理特徵會有不同生活，加上傳統習俗，對男女亦會造成不同外形標準。為了維持人與人之間正確交流，有必要根據傳統外形標準作出相應規定或規範，諸如泳衣的設計及男女廁所，便是上述規範例子。
懲教署勝訴 長毛「90萬拿唔返」
梁國雄在高院外稱，他對上訴庭裁決感「意外」，因本案爭議重點是「不公平，待遇，未料上訴庭3位法官卻會有如此『不同演繹』」，故希望案件可以上訴到特區終審法院。
他聲稱，本案他雖有法援，但仍要自掏腰包拿出90萬元打官司，還希望下一階段終審上訴可如常獲批法援，否則或因經濟問題未能繼續訴訟。梁又說本來原審勝訴可獲發還這筆錢，但現在懲教署上訴得直，「啲錢拿唔返喇。」
梁國雄於2014年入稟高等法院提出司法覆核，挑戰懲教署規定男犯人必須剪短髮，但女犯人則獲豁免的工作守則，帶有性別歧視。高院法官區慶祥2017年1月頒下判辭，裁定「長毛」勝訴兼得訟費。
區官當時指，懲教署的規則違反基本法中人人平等的原則，亦違反《性別歧視條例》，頒令署方需設法糾正，及著令有關判決於去年6月1日生效，以便署方考慮補救措施。由於懲教署提出上訴，故將落實判決的時間順延。
根據現行法例，懲教署會不時因應宗教、心理或健康等各項因素，就剪髮事宜訂出指示，以同一機制處理女性及男性在囚者剪髮安排。然而，任何男性在囚者均須服從指示剪髮。
懲教署今次上訴主要理據，包括男囚犯一般比女囚犯較多在獄中發生暴力事件，留長髮可能會較易成為受襲目標，故為保安及紀律等理由，拒絕男囚犯留長髮，可避免他們利用長髮作打鬥武器。
責任編輯：京辰